Справа № 372/18/24
3-31/24
Іменем України
30 січня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Проць Т.В.
при секретарі Лимаренко О.О.
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Вернигори Л.Г.
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
по ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24.12.2023 року о 22 год. 50 хв. в м. Українка по провулку Київському, 30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці ДТП із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результат 3,34 проміле. Тест № 832. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 24.12.2023 року о 22 год. 50 хв. в м. Українка по провулку Київському, 30, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA HIGHLANDER Д.Н.З. НОМЕР_3 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Обухівського районного суду від 30 січня 2024 року обидва адміністративні матеріали об"єднано в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП..
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 24.12.2023 року разом з товаришем вживали спирті напої в смт.Козин. Потім вирішили поїхати в м.Українка поговорити з приводу працевлаштування. Автомобіль OPEL д.н.з. НОМЕР_2 належить йому, однак за кермом був знайомий товариша на ім"я ОСОБА_3 , про якого йому нічого не відомо. Він знаходився на задньому пасажирському сидінні. Коли вони поверталися з розмови він відчув удар. Зупинивши автомобіль вийшли подивитись, що сталося. Бачив пошкоджений автомобіль TOYOTA. Не заперечує, що перебував в стані алкогольного сп"яніння, однак транспортним засобом не керував, вину не визнає.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 24.12.2024 року близько 23 год. 00 хв. в належному їй автомобілі TOYOTA HIGHLANDER, що був припаркований біля двору в м. Українка по провулку Київському, 30 спрацювала охоронна система, що повідомила про пошкодження транспортного засробу. Коли вона з товаришем вийшла, побачила свій пошкоджений автомобіль і відїзджаючий автомобіль за яким кинувся її товариш. Він їй сказав, що наздогнав даний транспортний засіб за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , який перебував в стані сильного алкогольного сп"яніння. Пізніше вони викликали поліцію, яка задокументувала подію.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що є працівником Обухівського РУП. 24.12.2023 року перебував на нічному чергувані, коли надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. На місці пригоди всі присутні вказували на ОСОБА_1 , як на особу, яка перебувала за кермом автомобіля OPEL д.н.з. НОМЕР_2 та вчинила ДТП. Сам водій, який мав явні ознаки алкогольного сп"яніння визнавав, що йому належить даний транспортний засіб, він вчинив ДТП, перебуває в стані алкогольного сп"яніння, погодився пройти освідування. При цьому особисто вказав де вказаний автомобіль припаркований, повідомляв інші обставини події.
Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу та свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2023 року серії ААД № 019954, чеком тестування №832, відеозаписом, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2023 року серії АД №019955, схемою місця ДТП, а також іншими матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є логічними і послідовними.
Доводи ОСОБА_1 , що він не перебував за кермом автомобіля OPEL д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП та не керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп"яніння спростовуються дослідженими в ході розгляду справи доказами.
Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо здійснення на останнього впливу працівниками поліції не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Розрив у часі, як це зафіксовано на відеозаписі пояснюється технічними особливостями запису та не спростовують зафіксованих обставин, які підтверджують вину ОСОБА_1 .
Підстав як для направлення матеріалів на дооформленян так і для закритят провадженян у справі про що просила захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд не вбачає.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність немає.
На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчинеих правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан, виходячи з доведеності вини, суд приходить до висновкау про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення з урахуванянм ст.36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є необхідним заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.
Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 36, 124, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян сімнадцять тисяч грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 на користь Державної судової адміністрації України (рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (УАП); отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Строк пред'явлення до виконання постанови - три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Повний текст постанови складено та підписано 02 лютого 2024 року.
СуддяПроць Т. В.