Справа № 372/6199/23
№3-131/24
Іменем України
31 січня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Проць Т.В.
при секретарі Лимаренко О.О.
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Данька О.О.
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, працюючого водієм ПАТ "Центренеого", проживаючого АДРЕСА_1
по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
06.12.2023 року о 07 год. 30 хв. в смт. Козин по вул.Рудиківська 3 водій автомобіля TOYOTA CAMRY д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час об'їзду автомобіля PEOGEOT 508 д.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого обидва автомобіля отримали пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.3. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що дійсно 06.12.2023 року о 07.30 год. керуючи зазначеним в протоколі транспортним засобом рухався по вул.Рудиківська в смт.Козин. Дорога була засніжена, погано почищена, фактично була одна колія. Переїзджаючи «лежачі перешкоди» він побачив зустрічний автомобіль PEOGEOT 508, який їхав прямо на нього. Він тримав автомобіль якомога правіше, швидкість його транспортного засобу була не значна. Коли автомобілі порівнялися він відчув удар, зупинив авто і виявив пошкоджене дзеркало з боку водія. Водій зустрічного транспортного засобу не зупинився, тому він поїхав його наздоганяти, наздогнавши виявив у нього пошкоджене з боку водія дзеркало. Він викликав поліцію, працівники якої склали на обох учасників ДТП протоколи про адміністратвине правопорушенняю. Вважає, що винен в ДТП інший його учасник.
Захисник особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності ОСОБА_3 подав суду клопотанян про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, яке підтримав в судовому засіданні по пояснив, що працівниками поліції під час оформлення схеми ДТП допущено ряд порушень Наказу МВС України від 07.11.2012 року №1395.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.12.2023 року о 07.30 год. керуючи автомобілем PEOGEOT 508 рухався в напрямку м.Києва по вул.Рудиківська в смт.Козин. Бачив, що йому на зустріч рухався автомобіль TOYOTA CAMRY. Він прийняв правіше та вважав, що автомоіблі вільно роз"їдуться, так як ширина дороги дозволяла це зробити, швидкість обох автомобілів була не значною. В автомобілі грала музика, тому звуку зіткнення він не почув і зрозумів, що сталося ДТП після того як його наздогнав автомобіль TOYOTA CAMRY. У його автомобілі пошкоджено бокове дзеркало з боку водія.
Допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника Лучкіна А.К. свідок ОСОБА_4 показав, що 06.12.2023 року знаходився в автомоіблі TOYOTA CAMRY. Під час зіткнення водій вказаного автомобіля прийняв правіше, швидкість була не значною. В результаті ДТП в обох автомобілях пошкоджено дзеркала з боку водія.
Свідок ОСОБА_5 показала суду, що в день ДТП знаходилась на задньому пасажирському сидінні автомобіля TOYOTA CAMRY під керуванням ОСОБА_1 . Вона дивилася у вікно, де бачила відбійник. Відчула, що сталося зіткнення автомобілів. Після чого вони наздоганяли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який не зупинився і в якого було пошкоджено бокове від водія дзеркало.
Відповідно до пункту 13.3 ПДР України водій транспортного засобу, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вислухавши особу, яка притягається до адмінстративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 019690 від 06.12.2023 року; рапортом від 06.12.2023 року; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, допитаних в судовому засіданні, іншими матеріалами справи, які по змісту є логічними і послідовними та узгоджуються між собою.
Щодо схеми місця ДТП, яка додана до матеріалів справи, то суд зазначає наступне. Вказана схема дійсно містить ряд недоліків, для усунення яких судом вживались відповідні заходи, що вбачається із постанови суду від 18.12.2023 року, якою протоколо щодо ОСОБА_1 повертався до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення. Разом з тим, приведення схеми ДТП у відповідність до вимог Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року не представилось можливим, що вбачається з листа Обухівського РУП б/н.
Розглядаючи справу суд враховує, що за відсутності відповідних заперечень як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 на схемі ДТП, в судовому засіданні обидва учасники заявляли, що схема ДТП за місцем розташування транспортних засобів не відповідає фактичним обставинам, оскільки обидва транспортні засоби залишили місце пригоди, дорожнє покриття не мало дорожньої розмітки, місце зіткнення зафіксовано не було, у обох транспортних засобах пошкоджено дзеркала заднього виду з боку водія. Крім цього, обидва учасники зазначили, що під час ДТП транспортні засоби рухались, кожен водій прийняв вправо для роз'їзду, ширина проїзджої частини дозволяла роз'їхатись без пошкоджень транспортних засобів.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.
Не визнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб ухилення від відповідальності.
Підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, як про це просив захисник Данько О.О. суд не вбачає.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п"ятдесят гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (УАП); отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Строк пред'явлення до виконання постанови - три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Повний текст постанови складено та підписано 02.02.2024 року.
СуддяПроць Т. В.