вул. Димитрія ростогвського, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39
"02" лютого 2024 р. Справа № 370/302/24
Провадження № 1-кп/370/260/24
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 12024116210000005 від 17 січня 2024 року, за яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Любимівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий 27.03.2014 року Макарівським районним судом Київської області зач. 2 ст. 185, ч. З ст. 15, ч. З ст. 185, ст. ст. 68, 70, 71 КК України до виду покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, (12.06.2020 звільнений з ДУ «Бориспільська ВК №119 по відбуттю строку покарання), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , спосіб зв'язку: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,
обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
17.01.2024 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_2 завітав у гості до ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_3 , де останній вживав алкогольні напої зі своїми співмешканцями, а саме з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_2 приєднався до застілля та всі присутні продовжили вживати алкогольні напої.
У подальшому, близько 11 години 00 хвилин того ж дня, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 стався словесний конфлікт через те, що останній випадково розбив тарілку, яка стояла на столі. В ході конфлікту ОСОБА_5 ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, у зв'язку з чим в останнього виник протиправний умисел на нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості з мотивів помсти за образи на його адресу, у зв'язку з чим ОСОБА_2 взяв до рук уламок розбитої ним тарілки та діючи з прямим умислом, з мотивів помсти, з метою нанесення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс йому один удар в підборіддя гострою стороною уламка тарілки, цим самим спричинивши ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді різаної рани підборіддя, що згідно висновку судово-медичного експерта №2/Д від 19.01.2024 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , складеної в присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.
Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_5 , останній також погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, зазначеного вище, та погоджується з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд керується наступним.
Оскільки обвинувачений беззаперечно визнав винуватість у вчиненому, учасники провадження погоджуються із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, наведеними вище, суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 , за місцем проживання характеризується посередньо, скарг селищної ради не надходило. Згідно довідок закладів охорони здоров'я за місцем проживання за допомогою лікарів нарколога чи психіатра не звертався. Раніше судимий.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки, на думку суду, таке покарання буде достатнім виправленню та перевихованню обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Речові докази відсутні. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.
Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1