Справа № 283/860/23
Провадження №1-кп/283/50/2024
02 лютого 2024 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 12023060510000094 від 18.03.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні») та в подальшому продовженого відповідно до ст. ст. 85, 106 Конституції України.
18.03.2023 близько 12 години 30 хвилини ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_5 рухалися від с. Облітки Житомирського району до м. Малина Житомирської області, транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Transporter Т6», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням власника ОСОБА_6 . Під час руху вказаним транспортним засобом ОСОБА_4 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні, виявив на підлозі даного транспортного засобу мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А50» SM-A505FN\DS, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , що перебував у гумовому чохлі чорного кольору із сім - карткою оператора ПрАТ Київстар» НОМЕР_4 , належні власнику ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 , виявивши на підлозі вказаний вище мобільний телефон, вирішив його таємно викрасти з метою подальшого використання для власних потреб.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy А50» SM-A505FN\DS, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , вартістю 3 633 грн. 33 коп., у гумовому чохлі чорного кольору вартістю 100 грн. з сім - карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 вартістю 100 грн., належні ОСОБА_6 . Після чого, вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 поклав до кишені власного одягу, та по завершенню поїздки вийшов із салону транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Transporter Т6», з державними номерними знаками НОМЕР_1 у м. Малині Житомирської області по вулиці Приходька, неподалік із місцем розташування перехрестя вулиць «Приходька-Чорновола - Гагаріна»м. Малина. Викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3 833 грн. 33 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що скоїв його при вищезазначених обставинах, він не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а також висновки судово-товарознавчої експертизи. Висловив жаль щодо скоєного.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.
Таку ж позицію також висловив прокурор.
Потерпілий в поданій до суду заяві просив кримінальне провадження розглядати без його участі,щодо міри покарання поклався на розсуд суду.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також, що він не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_4 , а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних процесуальних витрат та речових доказів.
Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред'явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в силу ст. 89 КК України не судимий, неодружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами; враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким злочином; його стадію; кількість епізодів злочинної діяльності, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини, невеликий розмір спричиненої шкоди, особу винного, обставину, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.
Також судом враховується позиція потерпілого, який при визначенні міри покарання поклався на розсуд суду.
Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, у частині другій статті 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м'якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Обов'язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 р.(справа № 298/95/16)
Обставин, які б явно свідчили, що застосування статті 75 КК України буде неправомірним та недостатнім для забезпечення мети покарання ОСОБА_4 судом не встановлено. Прокурор в судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Тому, з урахуванням вищенаведеного, а також правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від17.04.2018 р. по справі № 298/95/16 та від 16.08.2018р. по справі №183/163/14, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання, у зв'язку з чим його можливо звільнити від відбування передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.
Арешт майна мобільного телефону потерпілого, накладений ухвалою слідчого судді від 22.03.2023 р., необхідно скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ по кримінальному провадженню:
грошові купюри у кількості 2-х шт., номіналом по 20 грн. з серійними номерами № ЮД8146718, ЄА6739981, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_6 ;
мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А50» SM- A505FNXDS, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому;
мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, повернутий під розписку свідку ОСОБА_7 залишити останньому;
мобільний телефон марки «Redmi 9А» з серійним номером - НОМЕР_5 , синього кольору, повернутий під розписку ОСОБА_4 залишити останньому;
DVD-R диск з відеозаписом «САМО4_20230318125516.77» із приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2, DVD-R диск з відеозаписом до протоколу проведення слідчого . експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 29.03.2023, DVD-R диск з відеозаписом до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 від 11.04.2023, DVD-R диск з відеозаписом із камер спостереження, які розташовані у приміщенні «ORION SERVICE», за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Грушевського,6 зберігається у матеріалах кримінального провадження, DVD-R диск з відеозаписом із камер спостереження, які розташовані по вул. Гагаріна м. Малин Житомирської області, які зберігаються у: матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
З набранням вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 22.03.2023 р. та мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy А50» SM- A505FNXDS, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати в сумі 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 12 копійок на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та не пізніше наступного дня направити потерпілому.
Суддя: ОСОБА_1