01 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/11252/22
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Інвест"
до: приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни;
державного підприємства "Сетам"
про: визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронного аукціону; повернення гарантійного внеску у сумі 200 732,85 грн;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ХДМ Сервіс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фоксленд",
Приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна (далі - приватний виконавець, відповідач-1, скаржник) звернулася 11.12.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 (повний текст постанови виготовлено 20.11.2023) зі справи № 910/11252/22; рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2023 залишити без змін. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про зупинення виконання спірної постанови апеляційного господарського суду до завершення її касаційного перегляду.
Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2023 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (наявна не доплата судового збору). Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги та роз'яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде або повернуто.
Адвокат Коваль Ростислав Олександрович (далі - Коваль Р.О.), представляючи інтереси приватного виконавця, звернувся 18.01.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, долучивши документ про доплату судового збору (від 17.01.2024) за розгляд касаційної скарги у встановленому порядку і розмірі, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.12.2023. Однак вказані документи подано представником скаржника поза межами строку, визначеного для усунення недоліків та без відповідного клопотання про поновлення строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2024 касаційну скаргу приватного виконавця на спірну постанову апеляційного господарського суду та заяву про усунення її недоліків, поданих її представником - адвокатом Ковалем Р.О., повернуто скаржнику на підставі частини четвертої статті 174 та статті 292 ГПК України.
Адвокат Коваль Р.О., повторно направив 31.01.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) до Верховного Суду касаційну скаргу з вимогами, аналогічними за змістом до касаційної скарги, поданої первинно 11.12.2023. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про: поновлення строку для звернення із заявою про усунення недоліків касаційної скарги та поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду; зупинення виконання спірної постанови апеляційного господарського суду до завершення її касаційного перегляду.
Відповідно до частин першої та другої статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом апеляційної інстанції, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Проаналізувавши касаційну скаргу відповідача-1, колегія суддів дійшла висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Стосовно клопотання скаржника про поновлення строку для звернення із заявою про усунення недоліків касаційної скарги та поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду, колегія суддів зазначає про таке.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому статтею 288 ГПК України визначено, що: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Верховним Судом встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/11252/22 ухвалена 08.11.2023, повний її текст виготовлено 20.11.2023, а тому останнім днем для її оскарження було 11.12.2023. Мотивуючи поважність причини пропуску строку для вчасного звернення з касаційною скаргою, адвокат Коваль Р.О. вказує, що первинно скаржник звернувся з касаційною скаргою в межах строку, визначеного вимогами частини першої статті 288 ГПК України. Окрім того, після повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 26.01.2024, зазначені недоліки щодо відсутності клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про усунення недоліків касаційної скарги виправлено належним чином, а повторне звернення з касаційною скаргою здійснено представником приватного виконавця у максимально стислі строки. Так, копія ухвали Верховного Суду від 26.01.2024 отримана приватним виконавцем та його адвокатом 26.01.2024 о 17:01, про що наявна інформація яка міститься у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", що з урахуванням положень абзацу 2 частини шостої статті 242 ГПК України свідчить про фактичне отримання ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги - 29.01.2024. При цьому повторно касаційну скаргу подано 31.01.2023 (тобто протягом двох діб). За таких обставин касаційна скарга приватного виконавця подана відповідно до вимог частини третьої статті 288 ГПК України, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів підлягає задоволенню.
Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання спірної постанови апеляційного господарського суду до завершення її касаційного перегляду, мотивованого прогнозованим ускладненням повороту виконання судового рішення апеляційної інстанції в разі його скасування, а також спричиненням нових похідних позовів, колегія суддів зазначає про таке.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання спірної постанови апеляційного господарського суду до завершення її касаційного перегляду, в задоволенні клопотання відповідача-1 слід відмовити.
Крім того, Касаційний господарський суд звертає увагу, що імперативним змістом абзацу першого частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 19.10.2023 № 3424-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 2 частини шостої статті 6 ГПК України у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX).
Між тим, ухвалою Верховного Суду від 15.01.2024: поновлено державному підприємству "Сетам" (далі - ДП "Сетам") строк для подання касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 зі справи № 910/11252/22 й призначено її до розгляду на 13.02.2024 о 10:00. Тому розгляд касаційної скарги приватного виконавця на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у цій справі слід здійснити спільно з касаційною скаргою ДП "Сетам".
Керуючись статтями 6, 119, 234, 294, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд, -
1. Поновити приватному виконавцю Фесик Марії Олексіївни строк для подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 зі справи № 910/11252/22 спільно з касаційною скаргою державного підприємства "Сетам".
3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 13 лютого 2024 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.
4. Учасники спору мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 13 лютого 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов'язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
6. Відмовити приватному виконавцю Фесик Марії Олексіївні у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 зі справи № 910/11252/22 до завершення її касаційного перегляду.
7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова
Суддя Т Малашенкова