01 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/12337/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Сітайло Л.Г., Шаптала Є.Ю.)
від 31.10.2023
у справі №910/12337/23
за заявою ОСОБА_1
про забезпечення позову (до подання позовної заяви)
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
Міністерство юстиції України;
Приватне акціонерне товариство "Росава";
Приватний нотаріус Бобков Олександр Вікторович.
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви), відповідно до якої заявник просив:
1. Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до подачі позовної заяви до Міністерства юстиції України (далі - Мінюст України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Росава» (далі - ПрАТ «Росава», третя особа 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Бобков Олександр Вікторович (далі - приватний нотаріус Бобков О.В., третя особа 2), про:
- визнання незаконним та скасування наказу Мінюста України «Про задоволення скарги» від 19.08.2022 № 3503/5,
- усунення Мінюстом України порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , якого обрано директором Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль»), допущені незаконним скасуванням реєстраційних дій.
2. Зупинити дію пунктів 1, 2, 4 наказу Мінюста України «Про задоволення скарги» від 19.08.2022 № 3503/5 до вирішення спору по суті.
3. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Мінюсту України та його територіальним органам, комісіям, Офісу протидії рейдерству, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, ЄДР), іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти в Єдиному державному реєстрі реєстраційні дії на виконання пунктів 1, 2, 4 наказу Мінюста України «Про задоволення скарги» від 19.08.2022 № 3503/5 (далі - Наказ), до вирішення спору по суті.
2. Короткий зміст судових рішень за результатом розгляду заяви про забезпечення позову
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12337/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задоволено частково.
Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Мінюсту України та його територіальним органам, комісіям, Офісу протидії рейдерству, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти в Єдиному державному реєстрі дії на виконання пунктів 1, 2, 4 Наказу до вирішення спору по суті.
В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
2.1.1. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, яку заявник має намір подати до суду, може зробити неможливим та істотно ускладнить виконання рішення суду про усунення Міністерством юстиції України порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , якого обрано директором ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», допущені незаконним скасуванням реєстраційних дій, а також може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
2.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12337/23, у зв'язку з відмовою ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від апеляційної скарги.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №910/12337/22 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі залишено без змін.
3. Стислий виклад обставин, встановлених судом апеляційної інстанцій, та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні оскаржуваної ухвали від 31.10.2023
3.1. ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12337/23, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12337/23.
На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» 30.10.2023 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12337/23 та закриття апеляційного провадження.
Заяву ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про відмову від апеляційної скарги подано та підписано представником Чупай Юлією Вікторівною (далі - Чупай Ю.В. ), яка визначена рішенням Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 02.10.2023, оформленим протоколом №03, з 04.08.2023 представником ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», який має право вчиняти всі дії від імені ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», у тому числі підписувати договори тощо, в тому числі без обмеження повноважень бути представником Товариства в усіх судах загальної юрисдикції (в тому числі усіх місцевих судах, усіх апеляційних судах, Верховному Суді), які спеціалізуються на розгляду цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, по всім справам за участю товариства як позивача, відповідача, третьої особи, з усіма правами, наданими товариству відповідно як позивачу, відповідачу, третій особі, органах досудового та судового слідства у всіх кримінальних провадженнях стороною, учасником, потерпілим, у яких є товариство; оскаржувати судові рішення у визначеному законом випадках; підписувати та подавати позовні заяви, змінювати підставу та/або предмет позову, збільшувати, зменшувати позовні вимоги, відмовитися від позову, апеляційних та касаційних скарг; оплачувати необхідні платежів, користуватися усіма визначеними законом процесуальними правами без обмеження повноважень; укладати та достроково розривати договори, в тому числі договори про правову допомогу; припиняти повноваження представника товариства; припиняти дію довіреностей, підписувати та видавати довіреності; представляти товариство в усіх державних органах України та їх територіальних органах - структурних підрозділах, органах прокуратури, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, державними реєстраторами, посадовими, службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в України та за межами; представляти товариство в сфері державної реєстрації прав; вчиняти інші юридично значимі дії, необхідні для захисту та реалізації прав та інтересів товариства, та внести про неї як представника ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.10.2023 Чупай Ю.В. значиться як представник ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» з повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, в тому числі без обмежень повноважень бути представником товариства згідно до протоколу засідання наглядової ради від 02.10.2023), подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи.
У заяві ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про відмову від апеляційної скарги зазначено, що апеляційну скаргу від імені товариства було подано представником - адвокатом Гринчуком Олександром Юрієвичем, що діяв на підставі довіреності від 15.11.2022 №870/04, виданої т.в.о. директора ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» Богданом В.А., повноваження якого припинено.
ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» заявою від 27.10.2023 №27/10-4 скасувало довіреності ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 15.11.2022 №870/04 та відмовилось від послуг адвоката Гринчука Олександра Юрійовича та адвоката Гук Аліни Олександрівни адвокатського об'єднання «КМ ПРАКТИК» повністю.
На електрону адресу Північного апеляційного господарського суду 31.10.2023 надійшла заява ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про відмову від заяви ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12337/23 та закриття апеляційного провадження.
Вказана заява підписана електронним підписом адвоката Самелюк Т.А., яка діє на підставі довіреності б/н від 20.09.2023, виданої т.в.о. директора Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» Богданом В.А.
У судовому засіданні 31.10.2023 представник ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» Терещенко Л.В., яка діє на підставі Ордера на надання правничої (правової) допомоги серія СВ №1068451 від 31.10.2023, підтримала заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12337/23 та закриття апеляційного провадження.
3.2. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з такого:
- Чупай Ю.В. є представником ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та наділена повноваженнями відмови від апеляційної скарги, поданої від імені ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль»;
- дії представника ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» Чупай Ю.В. не суперечать інтересам особи, яку вона представляє;
- оскільки у ЄДР відсутні відомості про т.в.о. директора ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» Богдана В.А., заява Приватного ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про відмову від заяви про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12337/23 та закриття апеляційного провадження, подану представником адвокатом Самелюк Т.А., не підлягає задоволенню;
- заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12337/23 - закриттю.
4. Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
4.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі №910/12337/23, апеляційну скаргу ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» направити для розгляду до апеляційного господарського суду в іншому складі суду.
Так, в обґрунтування своєї правової позиції скаржник вказує, що судом попередньої інстанції порушено норми права, а саме - частини третю статті 56, частину шосту статті 266 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та статтю 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також неправильно застосовано статті 248, 249 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Скаржник відзначає, що відомості в ЄДР відносно Чупай Ю.В. були внесені з порушенням закону і на даний час вже скасовані. Натомість, матеріали справи не містять відомостей про скасування довіреності від 20.09.2023, виданої Самелюк Т.А.
4.2. Відзиви на касаційну скаргу до Суду не надходили.
5. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань
5.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 у справі №910/12337/23 за касаційною скаргою ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Студенець В.І., судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
Ухвалами Верховного Суду від 08.01.2024 відкрито касаційне провадження у справі №910/12337/23 за касаційною скаргою ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі №910/12337/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 у справі №910/12337/23 за касаційною скаргою ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Студенець В.І., судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.
5.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції з посиланням на норми права, якими керувався Суд
6.1. Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі №917/1610/23, якою задоволено заяву про відмову від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023.
Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права при постановленні оскаржуваної ухвали, Верховний Суд зазначає таке.
6.2. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Частиною другою статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Положеннями статей 14, 42 ГПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд.
Відповідно до частини четвертої статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Отже, положення ГПК України передбачають можливість волевиявлення заявника апеляційної скарги у вигляді відмови від апеляційної скарги, яке може бути здійснене після відкриття і до закінчення апеляційного провадження.
6.3. Як встановлено судом апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги подано представником ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» Чупай Ю.В., повноваження якої були підтверджені протоколом рішенням Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 02.10.2023, оформленим протоколом №03, а також відомостями з ЄДР від 27.10.2023, де Чупай Ю.В. значиться як представник ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» з повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи.
Господарським судом також встановлено, що станом на дату постановлення спірної ухвали відомості відносно т.в.о. директора ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» Богдана В.А. були відсутні/виключені з ЄДР, а відповідно до заяви від 27.10.2023 ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» скасувало довіреності від 15.11.2022 на ім'я адвоката Гринчука Олександра Юрійовича (за підписом якого подавалась апеляційна скарга в інтересах товариства) та адвоката Гук Аліни Олександрівни, а також товариство відмовилось від послуг адвокатського об'єднання «КМ ПРАКТИК» повністю.
Також судом встановлено, що на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду 31.10.2023 надійшла заява ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про відмову від заяви ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12337/23 та закриття апеляційного провадження, за підписом адвоката Самелюк Т.А., що діяла на підставі довіреності від 20.09.2023, виданої ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль».
Скаржник стверджує, що адвокат Самелюк Т.А. діяла на підставі чинної довіреності, виданої ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» 20.09.2023. Доказів зворотнього матеріали справи не містять. При цьому припинення повноважень т.в.о. керівника юридичної особи, яка видала довіреність, не припиняє дію такої довіреності. А відтак, оскільки дана довіреність ніким не була скасована, а повноваження представника були підтверджені, то відповідно висновки суду апеляційної інстанції у цій частині є помилковими.
Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що повноваження представника ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» Чупай Ю.В. на подання заяви про відмову від апеляційної скарги були підтверджені матеріалами справи. При цьому суд вказав, що оскільки у ЄДР відсутні відомості про т.в.о. директора ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» Богдана В.А., заява ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про відмову від заяви про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12337/23 та закриття апеляційного провадження, подану представником - адвокатом Самелюк Т.А., не підлягає задоволенню.
6.4. У контексті доводів касаційної скарги, а також встановлених обставин судом апеляційної інстанції, колегія суддів відзначає таке.
Так, відповідно до частин першої, третьої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК України).
Частиною першою статті 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Відповідно до частини другої статті 244 ЦК України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.
Положеннями статті 246 ЦК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
За змістом частини першої статті 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.
Згідно зі статтею 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі:
1) закінчення строку довіреності;
2) скасування довіреності особою, яка її видала;
3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;
4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;
5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;
6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності;
7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.
Статтею 249 ЦК України визначено наслідки скасування довіреності.
Отже, дія довіреності припиняється у випадках, визначених статтями 248, 249 ЦК України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.
За змістом статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви. У разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.
Суд враховує, що судами попередніх інстанцій під час розгляду справи не встановлено випадків, визначених статтями 248, 249 ЦК України, наслідком наявності яких є припинення дії довіреності від 20.09.2023, виданої на ім'я Самелюк Т.А., а, отже, підписання заяви про відмову від відмови від апеляційної скарги здійснено представником за належним чином оформленою довіреністю.
У свою чергу, слід зауважити, що припинення повноважень керівника юридичної особи, яка видала довіреність, не припиняє дію такої довіреності, оскільки довіреність видається від імені юридичної особи її керівником, а не від імені керівника юридичної особи, і закон не передбачає такої підстави для припинення дії довіреності, як припинення повноважень керівника юридичної особи (див. постанову Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №910/18650/16).
Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду апеляційної інстанцій про те, що заява про відмову від відмови від апеляційної скарги, яка подана від імені товариства представником заявника адвокатом Самелюк Т.А. на підставі довіреності від 20.09.2023, виданої ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», подана неуповноваженою особою, є таким, що зроблений без врахування наведених вище положень чинного законодавства України.
Таким чином, приймаючи відмову від апеляційної скарги та закриваючи апеляційне провадження у справі, судом апеляційної інстанції порушено норми права, а саме статтю 264 ГПК України та статті 248, 249 ЦК України, що є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
6.5. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, знайшли підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції та наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
Водночас Суд не приймає до уваги доводи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу, з огляду на міркування, викладені у цій Постанові.
6.6. ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
7.1. Доводи скаржника за результатами касаційного розгляду знайшли своє підтвердження з мотивів, викладених у розділі 6 цієї Постанови.
7.2. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
За таких обставин Суд вважає за необхідне касаційну скаргу ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Під час апеляційного розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, всім доводам учасників справи та поданим ними доказам із обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів.
8. Судові витрати
8.1. З огляду на те, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, то за результатами апеляційного розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі №910/12337/23 задовольнити.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі №910/12337/23 скасувати, а справу №910/12337/23 передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
О. Кролевець