Справа №592/4933/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 33/816/70/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 126 КУпАП
Іменем України
17 січня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/4933/23 за апеляційною скаргою захисника ДРУЧЕНКО Т. В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2023, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката Друченко Т. В.,
установив:
В поданій апеляційній скарзі захисник ДРУЧЕНКО Т. В. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях її підзахисного, оскільки рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2022 скасовано постанову про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5982898 від 05.10.2022, якою ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка в свою чергу стала підставою для кваліфікації дій її підзахисного за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинених 07.04.2023 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є предметом судового розгляду.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 40800 грн з позбавленням права керування т/з строком п'ять років. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Згідно постанови, 07.04.2023 о 16:33 в м. Суми пр. Перемоги в районі буд. 147А ОСОБА_2 , повторно, протягом року керував т/з Volkswagen Passat, д. н. з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування т/з на 1 рік постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2022, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.
Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Друченко Т. В., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна підлягає задоволенню з таких підстав.
Законодавство України про адміністративне правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (ч. 1 ст. 2 КУпАП), а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП). При цьому правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність (ст. 9 КУпАП), а на підставі ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність для особи, яка керує т/з, настає, окрім іншого, за повторне протягом року керування т/з, будучи позбавленою права керування т/з.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 07.04.2023 о 16:33 в м. Суми пр. Перемоги в районі буд. 147А, повторно, протягом року керував т/з Volkswagen Passat, д. н. з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування т/з на 1 рік постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2022. При цьому до протоколу була додана копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5982898 від 05.10.2022, згідно якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і на нього був накладений штраф в розмірі 20400 грн (а. с. 4).
Разом з тим, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2022 зазначена вище постанову серії ЕАР № 5982898 від 05.10.2022 відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 126 КУпАП була скасована, а провадження цій у справі було закрите. При цьому це рішення суду першої інстанції 23.12.2022 набрало законної сили і звернуте до виконання.
Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). «Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколі, так і у постанові судді, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, оскільки для кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП відсутня така кваліфікуюча ознака як «повторність».
Оскаржувану постанову не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню через порушення суддею суду першої інстанції норми процесуального права, а провадження у справі - закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ДРУЧЕНКО Т. В. задовольнити.
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2023 відносно ОСОБА_4 скасувати через порушення суддею суду першої інстанції норми процесуального права, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. Ю. Рунов