Справа № 686/20606/22
Провадження № 2/686/1691/24
29 січня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лавришина Антоніна Оксентіївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення від права на спадкування за законом, -
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
30.09.2022 року ОСОБА_3 , звернувся у Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_4 ), треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лавришиної Антоніни Оксентіївни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення відповідачки від спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що відповідачка вчиняла дії, що шкодили здоров'ю її чоловіка ОСОБА_7 , шляхом надання останньому для прийняття медичного препарату - метотрексат, а також вчиняла дії, що шкодили здоров'ю її чоловіка, що відповідно до приписів ст. 1224 ЦК України є підставою для усунення останньої від спадкування за законом, яка відкрилась після смерті її чоловіка .
В судове засідання представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та надав суду пояснення, що відповідають змісту поданого відзиву на позов.
2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2022 року відкрито провадження, справу призначено у підготовче засідання у загальному проваджені.
27.10.2022 року до суду надійшов відзив на позов у якому заперечуються позовні вимоги.
28 квітня 2023 року ухвалою суду призначено у справі комісійну судово - медичну експертизу та зупинено провадження по справі.
Ухвалою суду 26.06.2023 року поновлено провадження по справі та призначено у підготовче засідання на 19.07.2023 року.
Ухвалою суду 01.08.2023 року закінчено підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 04.09.2023 року.
29.01.2024 року ухвалено рішення по справі.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Встановлено, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно даних свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Хмельницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі 27.11.2021 року, його сином згідно даних свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Даними заповіту від 23.03.2021 року підтверджується, що ОСОБА_7 , заповів усе своє майно, де б воно не було і з чого воно не складалося, і взагалі все те, що йому належало на день смерті, і на що за законом він мав право заповів: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В.
Даними дослідженої спадкової справи №32/2021 від 26.11.2021 року після смерті ОСОБА_7 заведеної приватним нотаріусом Лавришиної А.О. Хмельницького міського нотаріального округу підтверджується, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 діючи в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 заявила 02.12.2021 року заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті спадкодавця.
Також, у матеріалах наявні заяви про прийняття спадщини від 25.05.2022 року брата спадкодавця - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 02.09.2022 року, дочки - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 05.09.2022 року, сестри - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 22.09.2022 року, брата - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_10 , від 22.09.2022 року про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З даних висновку комісійної судово - медичної експертизи №37 від 21.06.2023 року судом вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 була: гостра легенево - серцева недостатність, б) гострий трансмуральний інфаркт тміокарда, в)двобічна полі сегментарна пневмонія, г) коронавірусна хвороба ковід -19. Інші суттєві стани, які сприяли смерті, але не пов'язанні із захворюванням чи його ускладненням, яке безпосередньо є причиною смерті - гіпертонічна хвороба. Дифузний кардіосклероз. Цукровий діабет.
Оскільки розтин трупа ОСОБА_13 не проводився, тому не відома дійсна причина його смерті та наявність у нього будь - яких захворювань.
Зазначається, що згідно результатів молекулярно - генетичного дослідження від 18.11.2021 року та 23.11.2021 року наявних у медичній карті стаціонарного хворого №3371 К%П «Хмельницька інфекційна лікарня'ХМР. РНК вірусу Ковід -19 був позитивний. Так, згідно опису електрокардіограм та результатів ехокардіографії у останнього мав місце гострий інфаркт міокарда задньої стінки лівого шлуночка серця, за даними ультразвукового обстеження легенів була встановлена наявність двобічної полі сегментарної, респіраторного дистрес-синдрому мінімального гідротораксу з обох сторін. Наявність гіпертрофії стінки лівого шлуночка за даними ехокартографії могло свідчити про наявність у останнього гіпертонічної хвороби серця.
Також, даними зазначеної вище медичної карти стаціонарного хворого підтверджується, що померлому медичний препарат метотрексат, не призначався.
Заданими представленої медичної документації неможливо достовірно встановити, чому ОСОБА_14 був лежачим. Його лежачий стан міг бути обумовлений у нього або змінами в неврологічному статусі, а саме при наявності у нього вести було-атактичного синдрому (який проявляється порушенням рівноваги, ходи, нудотою, вираженим запамороченням) або змінами в психічному стані. Якщо ОСОБА_14 дійсно був лежачим 27.09.2019 року та 19.11.2019 р., то він можливо був у безпорадному стані.
Оскільки ні патологоанатомічне дослідження, ні судово - медична експертиза трупа ОСОБА_7 не проводились, в тому числі не проводилась і судова токсикологічна експертиза внутрішніх органів трупа ОСОБА_7 , тому достовірно встановити причини вище вказаних змін, так і встановлених у нього за життя захворювань із можливим застосуванням метотрексату, не можливо.
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав
На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що позивачем та його представником не представлено жодних доказів, які б вказували на правові підстави для усунення від спадкування, а саме не доведено, що відповідачка вчиняла дії, що шкодили здоров'ю її чоловіка ОСОБА_7 , шляхом надання останньому для прийняття медичного препарату - метотрексат, що також спростовується даними висновку комплексної судово - медичної експертизи. Не доведено тих обставин, на які посилалися останні, як на підставу своїх вимог, не надали докази в обгрунтування своїх вимог, не спростували тих обставин на які посилалася відповідач в обгрунтування своїх заперечень, що є їх обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 12 ЦПК України.
Представником позивача не доведено у судовому засіданні та не представлено суду доказів, що відповідачка вчиняла дії, що шкодили здоров'ю її чоловіка ОСОБА_7 , що відповідно до приписів ст. 1224 ЦК України є підставою для усунення останньої від спадкування за законом, яка відкрилась після смерті її чоловіка .
Також, судом не береться до уваги посилання позивача та є безпідставним твердженням, що спадкодавець, знаходячись на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій інфекційній лікарні в листопаді 2021 року мав намір скласти інший заповіт.
Позиція позивача спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами, що знаходяться у матеріалах справи.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають до задоволення.
Враховуючи що в позові відмовлено суд вважає, що відпали підстави для заходів забезпечення позову тому заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2022 року у виді заборони приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Лавришиній Антоніні Оксентіївні офіційна вчиняти будь-які нотаріальні дії у спадковій справі №68769273, заведеній 02.12.2021 року, після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та стосовно заборони вчиняти дії, спрямовані на видачу Свідоцтв про право на спадщину, видавати будь-кому із спадкоємців Свідоцтва про право на спадщину, Свідоцтва про право власності на частку в спільній сумісній власності як подружжя, котре пережило спадкодавця, а також вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на спадкове майно після смерті зазначеного вище спадкодавця, до набрання законної сили рішенням суду у справі №686/20606/22, слід скасувати.
5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Вимогами ст. 1224 ЦК України визначено, що правовою підставою для усунення спадкоємця від права на спадкування є наявність наступних підстав: умисне позбавлення життя спадкодавця, замах на життя спадкодавця, умисне перешкоджання скласти заповіт, або внести до нього зміни, ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилій вік, тяжку хворобу, або каліцтво потребує такої допомоги.
Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.
У правовій позиції Верховного Суду викладеній в постановах у справі № 127/11408/19 від 19.07.2021 року, та у справі № 205/4674/19 від 18.10.2021 року встановлено, що позбавлення особи права на спадкування - це захід, який має застосовуватись лише в крайньому випадку.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
6. Судові витрати
Судові витрати у справі не підлягають до стягнення з відповідача так, як в позові відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лавришина Антоніна Оксентіївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення від права на спадкування за законом - відмовити.
Заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2022 року у виді заборони приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Лавришиній Антоніні Оксентіївні офіційна вчиняти будь-які нотаріальні дії у спадковій справі №68769273, заведеній 02.12.2021 року, після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та стосовно заборони вчиняти дії, спрямовані на видачу Свідоцтв про право на спадщину, видавати будь-кому із спадкоємців Свідоцтва про право на спадщину, Свідоцтва про право власності на частку в спільній сумісній власності як подружжя, котре пережило спадкодавця, а також вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на спадкове майно після смерті зазначеного вище спадкодавця, до набрання законної сили рішенням суду у справі №686/20606/22 - скасувати.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено 02.02.2024 року.
Суддя С.Л. Стефанишин