Ухвала від 02.02.2024 по справі 922/1323/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

02 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/1323/21 (910/7433/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач судді Попков Д.О. Радіонова О.О., Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу (2661 Х/3) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,

на рішення господарського суду Харківської області

ухвалене 09.11.2023 (повний текст підписано 17.11.2023)

у справі 922/1323/21 (910/7433/23) (суддя Міньковський С.В.)

за позовною заявою до про Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностар", м. Харків Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/1323/21 (910/7433/23) було повністю задоволено позовні вимоги, витребувано у Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" обладнання "Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484,00 грн з ПДВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" судовий збір у розмірі 279667,26 грн.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/1323/21 (910/7433/23) звернувся на означене судове рішення з апеляційною скаргою, просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,0грн. за подання апеляційної скарги;

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Радіонова О.О., Істоміна О.А.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 (повний текст постанови складено та підписано 30.01.2024) у справі №922/1323/21(910/7433/23):

- апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 (повний текст підписано 17.11.2023) у справі №922/1323/21 (910/7433/23) залишено без задоволення;

- рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 (повний текст підписано 17.11.2023) у справі №922/1323/21 (910/7433/23) залишено без змін;

- судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ.

29.01.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар",м. Харків про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1323/21 (910/7433/23), в якому останнє просить ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу, яким стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в сумі 56000,00 грн. Заявник зазначає, що апеляційним судом при винесенні рішення у справі не було вирішено питання щодо розподілу витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу. Орієнтовний розрахунок витрат, які Позивач планує понести у зв'язку з розглядом справи в апеляційному суді, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, були заявлені у відзиві на апеляційну скаргу, де було зазначено, що детальний розрахунок понесених Позивачем витрат (з доказами наданих послуг) буде надано після розгляду справи судом.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар",м. Харків визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Радіонова О.О., Істоміна О.А.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар",м. Харків про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1323/21 (910/7433/23), судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.

Сукупний аналіз ст.221 та п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що додаткове рішення в частині судових витрат має прийматися у двох випадках: 1) суд на момент ухвалення рішення по суті мав у своєму розпорядженні всі необхідні документи для розподілу відповідних судових витрат, але не вирішив питання про їх розподіл; 2) докази понесених судових витрат за умов поданої до закінчення дебатів заяви про їх розподіл, були надані пізніше - але в межах 5-ти денного строку після ухвалення рішення (ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відносно кожного з цих двох випадків за змістом ст.124 Господарського процесуального кодексу України обов'язковим є подання відповідною стороною разом із першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, відсутність якого є підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат (окрім сплаченого судового збору).

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.237, п.2 ч.5 ст.238, п.п.в) п.4 ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України за результатами апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції повинен, серед іншого, вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, до яких, у розумінні п.1 ч.3 ст.123 цього Кодексу включають також витрати на професійну правничу допомогу.

Наразі, як вбачається з наявних матеріалів справи, у першій заяві по суті (відзиві) Відповідачем зазначено орієнтовну суму, а не її розрахунок (жлдних складових алгортиму її визначення наведено не було), як того вимагає ст.124 Господарського процесуального кодексу України та ч.8 ст.129 цього Кодексу, відповідно вказаними нормами встановлено обов'язок надання стороною доказів для встановлення судом понесених нею витрат або до завершення дебатів (Позивачем не було надано відповідний розрахунок у відзиві), або протягом 5 днів після ухвалення рішення, але за умови якщо до дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Така заява (за змістом звукозапису) зроблена не була, що виключає можливість оцінки наданих документів, а вказівка за змістом відзиву про подання доказів після складання Відповідачем та адвокатом акту приймання-передачі наданих послуг за своїм змістом не є заявою про надання відповідних доказів у п'ятиденний строк після ухвалення рішення.

Зважаючи на те, що сторонами на момент оголошення постанови не було дотримано зазначених обов'язкових умов, у п.34 мотивувальної частини постанови від 24.01.2024 у справі №922/1323/21(910/7433/23) і було вказано про те, що в встановленому порядку інших, крім судового збору, судових витрат для розгляду з метою розподілу не заявлено.

Означене, за висновком судової колегії, свідчить про відсутність будь-яких підстав для ухвалення додаткового рішення у справі №922/1323/21 (910/7433/23) у розумінні п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України - всі питання про судові витрати у даному випадку були вирішені в постанові від 24.01.2024, а подання Відповідачем після постанови додаткових документів не може ревізувати/змінити не виконані ним раніше необхідні умови для розподілу витрат на професійну правничу допомогу, що зумовлює відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.234, 235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Техностар" в прийнятті додаткового рішення у справі №922/1323/21 (910/7433/23) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді апеляційної інстанції.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна