вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" січня 2024 р. Справа№ 910/14467/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Руденко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
розглянувши клопотання представника Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про проведення трансляції судового засідання
за апеляційною скаргою Державного підприємства «Інформаційні судові системи»
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 року (повний текст складено 18.02.2020)
у справі №910/14467/19 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом Дочірнього підприємства «Е-Консалтинг»
до Державного підприємства «Інформаційні судові системи»
про стягнення 6652309,79 грн,
та за зустрічним позовом Державного підприємства «Інформаційні судові системи»
до Дочірнього підприємства «Е-Консалтинг»
про стягнення 1 523 839, 69 грн, -
У жовтні 2019 року Дочірнє підприємство «Е-Консалтинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про стягнення 6 652 309,79 грн, з яких: 6 600 231,25 грн основного боргу, 52 078,54 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/14467/19 первісний позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Інформаційні судові системи» на користь Дочірнього підприємства «Е-Консалтинг» 6 600 231,25 грн заборгованості з основного боргу, 52 078,54 грн 3% річних та 99 784,65 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі №910/14467/19 скасовано в частині задоволення первісного позову та прийнято у цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі №910/14467/19 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.09.2023 касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Е-Консалтинг» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/14467/19 скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/14467/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 розгляд справи призначено на 17.10.2023.
У судових засіданнях 17.10.2023 та 21.11.2023 відкладено розгляд справи на 21.11.2023 та 19.12.2023 відповідно.
В той же час, при визначенні дати судового засідання не було враховано, що суддя Руденко М.А. 19.12.2023 перебуватиме у відпустці, у зв'язку з чим засідання у справі №925/910/23, призначене на 19.12.2023, у визначеному складі не відбудеться.
Крім того, 13.12.2023 від представника Державного підприємства «Інформаційні судові системи» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 визнано заяву Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Інформаційні судові системи» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/14467/19 - необґрунтованою, а справу передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Ухвалою суду від 15.12.2023 справу № 910/14467/19призначено до розгляду на 23.01.2024.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Інформаційні судові системи» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/14467/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Полякова Б.М., суддів: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою суду від 18.12.2023 у задоволенні заяви Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Інформаційні судові системи» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/14467/19 відмовлено.
23.01.2024 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв'язку з чим судове засідання, призначене на 23.01.2024 не відбулось.
Ухвалою суду від 23.01.2024 справу № 910/14467/19 призначено до розгляду на 27.02.2024.
На адресу суду від представника Державного підприємства «Інформаційні судові системи» надійшло клопотання, в якому останній просив суд постановити ухвалу про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі № 910/14467/19 у Північному апеляційному господарському суді, а також забезпечити трансляцію всіх судових засідань у даній справі, технічними засобами суду на портал «Судова влада України».
Розглянувши подане клопотання, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, колегія суддів зазначає.
Згідно з частиною 7 статті 8 ГПК України проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.
Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду (частина 6 статті 8 ГПК України).
Аналогічні за змістом приписи містяться у частині 4 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Таким чином, наведені норми визначають, що будь-яка присутня у судовому засіданні особа може проводити фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів, що не потребує отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.
У свою чергу, трансляція судового засідання на порталі «Судова влада України» потребує окремого дозволу суду.
У вищевказаному клопотанні зазначено про наявність суспільного інтересу до справи, що потребує трансляції даного судового процесу в мережі Інтернет.
Водночас, відповідно до статті 29 Закону України "Про інформацію" предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов'язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.
Таким чином, суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.
Проте, предметом даного позову є невиконання умов договору про закупівлю №05/02-2019 від 05.03.19.
При цьому, будь-яка інформація про резонансність справи № 910/14467/19 та наявність інтересу до неї у громадськості у суду відсутня.
Не спостерігається контролю за судовим процесом з боку громадськості й під час проведення судового розгляду, з урахуванням того, що судові слухання проводяться у відкритих засіданнях.
Крім того, представником Державного підприємства «Інформаційні судові системи», не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що є предметом суспільного інтересу, а відтак і необхідності здійснення трансляції судових засідань на порталі «Судова влада України».
Зважаючи на суть справи, яка розглядається, предмет та підстави позову, наявні докази, суд не вбачає наявності значного суспільного інтересу з боку громадськості до неї та вважає недоцільним здійснювати трансляції судових засідань у даній справі, у зв'язку з чим вказане клопотання є необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 234, ч. 2 ст. 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про проведення трансляції судового засідання відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді М.А. Руденко
Є.Ю. Пономаренко