Справа № 605/585/23
Іменем України
"02" лютого 2024 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі:
головуючого судді Горуц Р.О.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
У провадженні Підгаєцького районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач усно заявив відвід головуючому судді у справі, вказавши при цьому, що підставою такого є самостійне збирання доказів головуючим у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, де останнього притягнуто до відповідальності.
02 лютого 2024 року, поза межами судового засідання, позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді у справі Горуца Р.О., мотивуючи тим, що оскаржувану постанову, відповідачем, направлено на примусове виконання. Рішення по справі щодо правомірності дій працівників поліції, судом не прийнято. Відповідач отримавши копію позовної заяви, відзиву на позов не подав, оскільки впевнений у результатах розгляду справи на його користь. Тобто, на думку позивача, головуючий суддя у справі, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 4 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
За змістом ч.ч.1-3, 6, 11 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п'ятої цієї статті не застосовуються.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
В даному випадку, доводи відповідача щодо наявності обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Горуца Р.О. при вирішенні адміністративної справи №605/585/23 є надуманими, голослівними і такими, що не підтверджені будь-якими належними і допустимими доказами.
Заявлений позивачем відвід судді Горуцу Р.О. є не вмотивованим, при цьому у поданій заяві про відвід в більшості своїй містяться лише посилання на норми чинного законодавства України та міжнародного права, а тому суд дійшов висновку про його необгрунтованість.
Подання чи неподання відповідачем у будь-якій справі, в тому числі й у цій, відзиву на позов, жодним чином не може свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді (головуючого у справі), оскільки це є правом учасника справи, а не його обов'язком, при цьому суд не вправі зобов'язати відповідача в обов'язковому порядку подати відзив на позов, як і не вправі заборонити відповідачу спрямовувати виконавчий лист до примусового виконання.
Також, суд вважає за необхідне вказати, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У зв'язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому у його задоволенні, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Горуца Р.О. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Р. О. Горуц