Справа № 598/2780/23
провадження № 2-а/598/10/2024
"01" лютого 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Щербатої Г.Р.
секретаря Казмірук Н.Г.
розглянувши в місті Збаражі в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1051395 від 02.12.2023 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно оскаржуваної постанови її притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст.121-3 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн., за те, що вона 02.12.2023 року о 00 год. 01 хвилин, по вул.Грушевського,66, м.Збараж, керувала транспортним засобом марки Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби (недостатньої видимості), чим порушила п.2.9(в) ПДР України.
Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки 02.12.2023 року, вона керувала вказаним автомобілем марки Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Грушевського,66, м.Збараж у темну пору доби з освітленим номерним знаком, однак була зупинена працівником патрульної поліції, який виніс постанову та притягнув її до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке вона не вчиняла.
Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Від представник відповідача ГУНП в Тернопільській області на адресу суду надійшов відзив на позов в якому зазначив, що постанова про адміністративні правопорушення винесена у відповідності до норм КУпАП, та вважає, що усі твердження позивача вважаються такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. У відзиві представник зазначив про розгляд справи проводити у його відсутності.
Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного адміністративного позову, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1051395 від 02.12.2023 року ОСОБА_1 02.12.2023 року о 00 год. 01 хвилин, по вул.Грушевського,66, м.Збараж, керувала транспортним засобом марки Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушила п.2.9(в) ПДР України, за що притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпроАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач, 02.12.2023 року по вул.Грушевського,66, м.Збараж, керувала транспортним засобом марки Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 і була зупинена працівником патрульної поліції, який повідомив їй, що вона керувала автомобілем з неосвітленим номерним знаком, чим порушила вимоги ПДР України, та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП. Із постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності позивач не згідна, оскільки ПДР України не порушувала.
Долученим до відзиву відеоматеріалом з нагрудної камери поліцейського, що досліджений судом, не підтверджуються обставини викладені в оскаржуваній постанові, зокрема, відеоматеріал не містить фіксації руху автомобіля марки Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , з не освітленим номерним знаком в темну пору доби, а навпаки, із на відеозаписі чітко видимий номерний знак НОМЕР_1 автомобіля марки Тойота, освітлений фарами поліцейського автомобіля, що від близької дистанції розсіюється ярким світлом фар. Крім того, такі докази, які б стверджували факт вчинення правопорушення та порушення ПДР України відповідачем суду не надано.
Для спростування доводів позивача та підтвердження її вини у порушення ПДР України відповідач жодних належних та допустимих доказів визначених законом суду не надав.
Згідно ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч.2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу вимог ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ЕНА №1051395 від 02.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпроАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн. підлягає скасуванню, оскільки доказів про порушення позивачем п.2.9(в) ПДР та вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпроАП органом поліції суду не представлено, як і не надано доказів щодо перевірки та спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 у поданому позові.
Приймаючи до уваги вищенаведене, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що позивачем ОСОБА_1 для пред'явлення до суду адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн., суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 536,80 грн. сплаченого позивачем судового збору, за подання до суду даного адміністративного позову.
Керуючись ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257,271, 286 КАС України, суд,
ухвалив:
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1051395 від 02.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпроАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн. скасувати та закрити провадження по справі.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536 грн. (п'ятсот тридцять шість) 80 коп.
Дане рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.
Учасник справи, якому дане рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду складено та підписано 01 лютого 2024 року.
Суддя Галина ЩЕРБАТА