Справа № 588/122/24
провадження № 3/588/67/24
02 лютого 2024 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, що надійшли із Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП,
ОСОБА_2 13.11.2023 року о 18 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (висновок КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», результат 4,06 ‰) на 4 км.+900 м автодороги Боромля-Хмелівка-В.Бобрик до с.Жигайлівка (191626) керував транспортним засобом ВАЗ2121, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого з'їхав з проїзної частини у кювет з послідуючим перекиданням на правий бік, в результат дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічне пошкодження, а власнику завдано матеріальні збитки.
Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.9 «а», 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій вказав, що вину визнає, просив справу розглядати без його участі, оскільки перебуває на лікуванні.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.
Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень за обставин, установлених судом підтверджується такими доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 283706, ААД 283708 від 22.01.2024, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і містять всі обставини, які складають об'єктивну сторону складів правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, 124 КУпАП (а.с.2, 13);
- копією повідомлення зі служби 102 (а.с.15);
- листом Комунального не комерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» з даними про результат лабораторного дослідження крові та вміст етилового спирту від 13.11.2023 року - 4,06 ‰ (а.с. 25);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , (а.с.3, 5, 6);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2023 (а.с.17-20);
- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.21).
Надаючи правову оцінку діянням ОСОБА_2 , суддя виходить з таких мотивів.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху).
Порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв'язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортного засобу.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, а також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Зважаючи на викладене на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу у визначеному у санкції указаної статті розмірі з позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 рік.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. у дохід держави.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М. В. Щербаченко