Справа № 953/9735/23
Провадження № 2/953/905/24
25 січня 2024 року м. Харків
Київський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Бобко Т.В.
секретар судового засідання Узденова М.Р.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лиска П.О. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив визнати за ним право власності на частину квартири АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості транспортного засобу «RAVON» моделі «R2» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску в сумі 103150 гривень.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
24 січня 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лиски Павла Олександровича надійшла заява про відмову ОСОБА_1 від позову та закриття з цих підстав провадження у справі. Також у заяві представник позивача просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2023 року, повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання позову про поділ майна подружжя у розмірі 50% від сплаченої суми 10967,50 гривень.
Відповідач та її представник - адвокат Бабій Л.В. у підготовче засідання не з'явились, про день, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили, надали суду заяву, в якій просили закрити провадження у справі у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом.
Враховуючи, що в підготовче засідання сторони не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, в інтересах якого діє представник - адвокат Лиска П.О. на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який не містить будь-яких обмежень повноважень представника, в зв'язку з чим закрити провадження у справі.
У своїй заяві представник позивача також просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2023 року заяву представника позивача - адвоката Лиски Павла Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково; територіальним органам з надання сервісних послуг МВС, а також нотаріусам, особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження заборонено здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого відчуження стосовно рухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів, тощо) транспортного засобу «RAVON» моделі «R2» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, який належить ОСОБА_2 ; ОСОБА_2 особисто або через третіх осіб заборонено вивозити за межі України транспортний засіб «RAVON» моделі «R2» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, який належить ОСОБА_2 . Судом встановлено, що вказане вище майно належить відповідачу ОСОБА_2 .
Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки судом прийнята відмова позивача від позову, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, із заявою про скасування забезпечення позову звернувся саме позивач, за клопотанням якого були вжиті такі заходим забезпечення позову, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про скасування забезпечення позову.
Щодо вимоги представника позивача про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає наступне.
Як вбачається зі змісту платіжної інструкції №0.0.3234667338.1 від 06 жовтня 2023 року (код документа 9320-0444-2260-5768), позивачем при пред'явленні вищевказаного позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 10967,50 гривень.
Частиною 1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» зокрема передбачено, що у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Отже, у зв'язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №0.0.3234667338.1 від 06 жовтня 2023 року (код документа 9320-0444-2260-5768), що складає 5483,75 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.207-208, 247, 255-256,260-261 ЦПК України, суд,-
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяна підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лиски Павла Олександровича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2023 року за заявою представника позивача - адвоката Лиски Павла Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя щодо заборони територіальним органам з надання сервісних послуг МВС, а також нотаріусам, особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого відчуження стосовно рухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів, тощо) транспортного засобу «RAVON» моделі «R2» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, який належить ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2 особисто або через третіх осіб вивозити за межі України транспортний засіб «RAVON» моделі «R2» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, який належить ОСОБА_2 . Судом встановлено, що вказане вище майно належить відповідачу ОСОБА_2 ..
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у сумі 5483 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 75 (сімдесят п'ять) копійок, сплачений згідно платіжної інструкції №0.0.3234667338.1 від 06 жовтня 2023 року (код документа 9320-0444-2260-5768)на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК Харк. Обл.м.Харк 22030101, код отримувача 37874947, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП) на рахунок UA578999980313161206000020654.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя Т.В.Бобко