Номер провадження: 22-ц/813/779/24
Справа № 522/20670/21
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
про залишення апеляційної скарги без руху
01.02.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова Олена Анатоліївна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
26 травня 2023 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.
Визнано автомобіль Mitsubishi Lancer 2.0, 2007 року виписку, реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В решті вимог позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 908,00 грн витрат по сплаті судового збору.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено.
22 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , направив засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.
Також в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження так як копію оскаржуваного рішення було отримано представником лише 22 листопада 2023 року.
Згідно супровідного листа, матеріали справи отримані Одеським апеляційним судом 25 січня 2024 року.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, апеляційну скаргу слід залишити без руху, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Так, апелянтом повідомлено, що копію вступної та резолютивної частини рішення було направлено представнику позивача - адвокату Поповоій О.А. на електронну пошту 04.07.2023, а копію повного тексту судового рішення адвокат Попова О.А. отримала лише 22.11.2023 після звернення до районного суду із відповідною заявою. З огляду на викладене, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин і тому він підлягає поновленню.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, звертає увагу на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду було виготовлено 22 червня 2023 року. При цьому, що не заперечується представником апелянта, 04 липня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси на електронну адресу адвоката Попової О.А. було направлено вступну та резолютивну частину рішення суду першої інстанції, документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 209).
В свою чергу, будучи обізнаним про існування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова О.А., звернувся із заявою про видачу копії рішення суду першої інстанції лише 10 листопада 2023 року, копію отримано представником 22 листопада 2023 року (а. с. 211).
Слід наголосити, що практика ЄСПЛ визначає, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Слід наголосити, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.
Тобто, ОСОБА_1 який є ініціатором розгляду судової справи так як є позивачем, має самостійно або через свого представника, з розумним інтервалом часу цікавитись стадією розгляду ініційованого питання, крім того, будучи обізнаним про існування рішення суду по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
За наведених обставин вважаю, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова Олена Анатоліївна, слід залишити без руху та роз'яснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року, в якій зазначити поважні підстави для поновлення такого строку, із наданням відповідних доказів, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова Олена Анатоліївна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький