Справа№ 953/11929/23
н/п 3/953/107/24
"17" січня 2024 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Служби безпеки України в Харківській області, складений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Інта, Республіка Комі, громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.12.2015р., працює Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, начальник режимно-секретного відділу 7 управління (з обслуговування Харківської області), паспорт НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_2 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи начальником режимно-секретного відділу 7 управління ( з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі: Управління), допустила загрозу витоку секретної інформації, що полягало у: знищенні в Управлінні документів з грифом секретності «Таємно» за підписами начальника режимно-секретного відділу та співробітника Управління в журналі обліку вхідних документів без складання акту та створення відповідної комісії; залученні до знищення секретних документів в Управлінні співробітників Управління, не включених до комісії для знищення, склад якої визначений наказом начальника Управління від 11.07.2023 №26; зберіганні та обробки інформації з грифом секретності «Таємно» на ноутбуці «Asus» серійний номер С4052232-СВDA-41DF-BB89-DA758357DB3E, який не призначений для обробки секретної інформації, зокрема, на якому не впроваджено комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, а її жорсткий магнітний диск не облікований як секретний, розміщеному у нережимному приміщенні Управління №408 та підключеного те всесвітньої мережі Інтернет; наявності в нережимному приміщенні №408 на робочому столі співробітника Управління, на якому зберігаються проекти документів з грифом секретності «Таємно», не облікованого в режимно-секретному відділі матеріального носія інформації - USB-флеш накопичувача, загальним об'ємом 8,83 Гб; доставці співробітниками Управління справ з грифом «Цілком таємно» на ознайомлення процесуальним керівникам до Харківської обласної прокуратури не через режимно-секретний відділ та без залучення фельд'єгерської служби; зберіганні співробітниками Управління документів з грифом секретності «Таємно», «Цілком таємно» не в спеціальних валізах та не в режимних приміщеннях Управління; повторному виготовленні документу з грифом секретності «Таємно» з повторним використанням вже облікованих аркушів паперу; передачі документів з грифом секретності «Таємно» поза режимно-секретного відділу. Крім того, ОСОБА_1 допущено відсутність в Управлінні опису матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають до місць евакуації та актів про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної цінності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування заперечень посилалась на невідповідність висновків комісії в акті перевірки і протоколі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам і наявним в Управлінні документам по вжиттю заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці; покладення безпосереднього керівництва та контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в Управлінні на начальника Управління підполковника поліції ОСОБА_2 ; покладення обов'язків зі здійснення контролю за станом режиму секретності в Управлінні на режимно-секретний відділ Управління під керівництвом ОСОБА_1 ; віднесення до посадових обов'язків керівника відділів, особовий склад яких здійснює діяльність, пов'язану з державною таємницею: забезпечення контролю за додержанням законів особовим складом під час проведення негласної роботи та оперативно-розшукової діяльності; забезпечення охорони державної таємниці та іншої інформації з обмеженим доступом, здійснення контролю за їх збереженням підлеглими; наявність доступу та допуску до державної таємниці у всіх працівників Управління, які працювали з матеріалами, що містять інформацію про наявність державної таємниці, на момент перевірки УСБУ в Харківській області; проведення працівниками режимно-секретного відділу заліків зі знань працівників Управління щодо обізнаності з вимогами режиму секретності; розроблення співробітниками режимно-секретного відділу наказів, інструкцій, положень, правил, доручень, маршрутів з метою ефективного виконання покладених на режимно-секретний відділу управління завдань щодо організації робіт з матеріальними носіями секретної інформації, здійснення контролю за станом режиму секретності Управлінні; проведення перевірки УСБУ в Харківській області на період знаходження ОСОБА_1 у відпустці; наявність в журналі обліку вхідних документів інв.2 дск №1 від 05.04.2023 підписів співробітників установи ОСОБА_3 , який на час перевірки мав відповідний допуск та доступ до державної таємниці від 26.06.2023 та ОСОБА_1 від 27.06.2023 про відбирання та знищення додатків: рапорту №476т на 2х арк.; схеми №477т на 1 арк.; наявність в журналі інв.№2 дск за 2023 рік, том №1, в пор. №176 про знищення відібраних документів №476т, 477т проставленого під час перевірки УСБУ в Харківській області надпису інспектора РСВ Управління Мільчаковою Д.М. « акт зн. Від 28.09.2023дск РСВ/55/119/01-2023»; наявність у ОСОБА_4 відповідного допуску та доступу до державної таємниці; знищення документів №476т, 477т згідно акту знищення від 28.09.2023 №3392дск РСВ/55/119/01-2023, підписаного членами комісії, створеної на підставі наказу №17 від 01.06.2023, які мали відповідний допуск до державної таємниці. Крім того, за фактом загрози витоку секретної інформації за актом знищення №3855дск/55/119/01-2023 від 20.10.2023, ОСОБА_1 зазначила, що знищення матеріальних носіїв інформації проводилось на підставі резолюції на рапорті №3912нт/55/119/01-2023 від 23.10.2023 начальника Управління Сухини О.О. До членів комісії щодо знищення відібраних матеріальних носіїв інформації включено співробітника установи ОСОБА_5 , який має відповідний допуск до державної таємниці та доступ в Управлінні. Комісія щодо знищення визначених в акті носіїв діяла відповідно до п.1.3 Наказу Управління від 01.06.2023 №17 «Про затвердження положення про Експертну комісію з проведення експертизи цінності документів секретного діловодства». В матеріалах УСБ України в Харківській області наказ Управління від 11.07.2023 №26 не стосувався питань знищення матеріальних носіїв секретного діловодства, охоплених описаною загрозою витоку секретної інформації. За фактом загрози витоку секретної інформації з ноутбуку ASUS ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до наказу управління від 22.05.2023 №10, за захист інформації в АС класу 1 призначено відповідальним старшого інспектора РСВ Управління Медведєва Є.О., який має відповідний допуск до державної таємниці та доступ в управлінні. Накази щодо надання та припинення доступу на АС усім працівникам управління, які мають відповідний допуск до державної таємниці та наданий доступ для роботи з документами з грифами секретності в управлінні на атестованій відповідно нормативних документів ПЕОМ. До відома керівників відділів та підпорядкованого ним особового складу регулярно доводяться вимоги нормативних актів з питань технічного захисту інформації, інструкцій. На керівників відділів під час оперативних нарад покладались обов'язки щодо посилення контролю за недопущенням: оброблення, зберігання, формування, пересилання, приймання, перетворення, накопичення інформації з обмеженим доступом на засобах комп'ютерної техніки, у яких не створена комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідністю, не облікованих електронних носіях інформації, а також підключення електронно - обчислювальних машин, у яких обробляється інформація з обмеженим доступом, до автоматизованих систем різних класів та глобальних комп'ютерних мереж. Щодо посилення контролю за недопущенням фактів передачі в системі інтернет інформації, що становить державну таємницю ОСОБА_1 зазначила, що особовий склад Управління, яким надано доступ до атестованої ПЕОМ для роботи з документами з грифами секретності під особистий підпис ознайомлений з Інструкцією користувача АС класу 1 Управління. Відповідальним за захист інформації в Управлінні, старшим інспектором РСВ Управління, майором поліції Медведєвим Є.О. проводяться періодичні перевірки електронно-обчислювальної техніки, яка перебуває у працівників в роботі, про що складаються відповідні рапорти. Оперуповноважений 5го відділу ОСОБА_6 , який має відповідний допуск до державної таємниці та доступ в Управлінні вчинив дії, які призвели до порушення кримінального провадження №22023220000001481 за ч.1 ст.328 КК України. Крім того, ОСОБА_6 проставив особисті підписи під час доведення начальником відділу вимог нормативних документів до підпорядкованого особового складу про ознайомлення 24.05.2023 з Наказом НП України від 08.02.2019 №130 «Про посилення заходів з технічного захисту інформації в органах і підрозділах Національної поліції України», про ознайомлення 31.07.2023 з Дорученням ДСР НП України від 11.07.2023 №55/2320РСВ «Про організацію надання доступу до системи Інтернет в міжрегіональних підрозділах в областях» та наказом управління від 01.08.2023 №29 «про організацію надання доступу до системи інтернет в 7-му управлінні», про ознайомлення 22.09.2023 з інструкцією користувача АС класу «УЗЕ РСС». Особиста відповідальність власника ноутбука, на якому використовувались відомості з порушенням вимог режиму секретності, повинна розглядатись в індивідуальному порядку в рамках порушеного кримінального провадження. За фактом загрози витоку секретної інформації під час виявлення 06.11.2023 під час перевірки не облікованого в РСВ матеріального носія інформації ОСОБА_1 зазначила, що виконавці безпосередньо передають в РСВ Управління на реєстрацію/облік матеріальні носії секретної інформації. Працівники РСВ Управління обліковують надані носії в день їх надходження з дотриманням вимог секретного діловодства в присутності особистого виконавця. За ненадані носії до обліку працівники РСВ Управління не несуть особистої відповідальності, оскільки такі носії інформації перебувають в користуванні конкретної особи. До таких носіїв інформації відносяться особисті носії, зокрема, флешки, про які працівники РСВ Управління не знали та не повинні контролювати роботу кожного працівника управління і забезпечення ним законності в роботі цілодобово. Для обліку в РСВ Управління використовуються носії, на яких відсутня будь-яка інформація. За належне збереження матеріальних носіїв інформації несе відповідальність виконавець, або особа, якій надано відповідний доступ до конкретного носія відповідно до резолюцій керівника органу. Працівниками РСВ Управління регулярно проводяться перевірки робочих місця працівників управління, які мають допуск та доступ до державної таємниці. Про зберігання на флеш-накопичувачі проектів документів з грифами секретності РСВ Управління ОСОБА_1 не було відомо. За фактом загрози витоку секретної інформації під час доставки співробітниками Управління справ з грифом «Цілком таємно» в Харківську обласну прокуратуру, ОСОБА_1 зазначила, що працівниками РСВ Управління здійснюється доставка секретної кореспонденції з дотриманням вимог режиму секретності. За загрозою витоку секретної інформації у зв'язку з відсутністю в спец валізі старшого оперуповноваженого 4го відділу Управління Фісака О.Л. справ оперативного обліку, ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_7 , як громадянин, якому надано доступ і допуск до державної таємниці, зобов'язаний зберігати секретні документи тільки в спец валізі, щодня перед поверненням спец валізи перевіряти в РСВ Управління наявність секретних документів, які повинні бути в ній, повертати своєчасно секретні документи після закінчення роботи з ними до РСВ. Відповідальними за здавання - приймання спец валіз, перевірку правильності їх опечатування та своєчасне повернення до режимно-секретного відділу управління є працівники РСВ Управління ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . За фактом збереження в спец валізі ОСОБА_10 не облікованих в РСВ управління секретних документів несе відповідальність безпосередньо ОСОБА_10 . За загрозою витоку секретної інформації за фактом невнесення секретних документів до внутрішнього опису ф.18, подвійного обліку секретного документу від 11.09.2023 №2926т/55/19/01-2023 ОСОБА_1 зазначила, що безпосередню відповідальність несе оперуповноваженим 3го відділу управління ОСОБА_11 . З огляду на наявність в спец валізі ОСОБА_11 двох однакових секретних документів з одними і тими ж облікованими аркушами, несе безпосередню відповідальність старший інспектор РСВ управління Куліш В.С. За загрозою витоку секретної інформації під час невнесення до внутрішнього опису секретних справ, які зберігались у спец валізі ОСОБА_12 . ОСОБА_1 зазначила, що передача справ здійснювалась під час перебування її у відпустці і період з 01.11.2023. Перед відпусткою ОСОБА_1 підписала і затвердила у керівника управління ОСОБА_2 акт за результатами квартальної звірки за ІІІ квартал 2023 року, за результатами якого комісія управління дійшла висновку, що стан режиму секретності в управлінні відповідає вимогам Порядку, порушень режиму секретності і втрат матеріальних носіїв секретної інформації не виявлено. За загрозою витоку секретної інформації під час зберігання в спец валізі ОСОБА_13 невнесених до внутрішнього опису ф.18 СОСКП №49, т.1,2 ОСОБА_14 ОСОБА_1 зазначила, що передача справ здійснювалась під час її перебування у відпустці. За фактом порушення вимог ст. 21, 37 ЗУ «Про Державну таємницю», п.740 Порядку №939 щодо відсутності в управлінні описів МНСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації ОСОБА_1 зазначила, що в управлінні наявні описи МНСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації. Працівниками РСВ управління завчасно розроблений план заходів по евакуації, описи на евакуацію. На вказаними документами визначений порядок дій відповідальної особи в разі настання особливого періоду. Відповідальною за зберігання таких документів є ОСОБА_15 .
Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення дійшов наступного висновку.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №40 від 27.11.2023р., витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у 7 управлінні (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 23.11.2023 №70/26-11927дск, довідкою головного спеціаліста ВОДТ Управління СБУ в Харківській області підполковника Шрамка Д від 28.11.2023, витягу з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, атами огляду від 02.11.2023, 06.11.2023, 08.11.2023, витягом з наказу №318о/с від 29.05.2023, довідкою старшого інспектора з ОД РСВ 7-го управління ( з обслуговування Харківської області) ДСР НП України майора поліції Алєксєєнко М., розпискою ОСОБА_1 про взяття зобов'язань у зв'язку з наданням допуску до державної таємниці, витягом з посадової інструкції начальника режимно-секретного відділу 7-го управління ( з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Дерюги Т.М.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Посилання ОСОБА_1 у своїх доводах на безпосередню відповідальність інших осіб - працівників 7-го управління ( з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за дії та бездіяльність, зазначених у вказаній постанові, за вчинення яких вона притягується до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до посадової інструкції, затвердженої Начальником Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковника поліції Рубелем А. 21.06.2023, саме ОСОБА_1 повинна організовувати та забезпечувати контроль за виконанням в управлінні вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці; контролювати дотримання установленого в управлінні порядку доступу працівників до відомостей, що становлять державну таємницю; контролювати облік сховищ матеріальних носіїв секретної інформації, режимних приміщень і ключів від них, робочих папок (спец валіз), особистих номерних металевих печаток працівників, яким надано допуск до державної таємниці; нести персональну відповідальність за результати роботи особового складу відділу, виконавську та службову дисципліну, дотримання режиму секретності, конспірації та законності у службовій діяльності.
Доказів звернення ОСОБА_1 до безпосереднього керівництва з заявами про неможливість виконання своїх прямих посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією, як і заборони проведення перевірки під час перебування ОСОБА_1 у відпустці, матеріали справи не містять.
При тому 27.11.2023р. до складання протоколу у ОСОБА_1 відібрані відповідні пояснення, наявні в матеріалах справи (а.с.12-23).
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст.40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 212-2, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Н.В. Єфіменко