Справа № 127/2496/24
Провадження №11-сс/801/96/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
31 січня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в режимі відеоконференції:
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №12023020000000021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 23.03.2024, з визначенням застави в розмірі 227 100 (двісті двадцять сім тисяч сто) гривень.
Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2024 і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 необґрунтовано та незаконно, адже вона є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання в м. Жмеринка, характеризується позитивно. Також вважає необґрунтованим визначення судом найбільшого розміру застави.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ підозрюваної та захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти вимог, заявлених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного 10.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020000000021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307КК України.
В межах даного провадження 23.01.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що зумовлює необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_8 , слідчим суддею правильно встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів.
Так, необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею мотивовано зібраними в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності та взаємозв'язку.
Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 могла вчинити інкриміновані їй правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наведені слідчим суддею дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Правових підстав для обрання підозрюваній іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , враховано дані про особу підозрюваної, вік та стан її здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої.
Слідчий суддя зважив, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, раніше не судима, останній оголошено про підозру у вчиненні умисних тяжких злочинів, які відносяться до сфери незаконного обігу, збуту наркотичних засобів.
Наведені захисником доводи не є безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.
Також на переконання апеляційного суду розмір застави визначений слідчим суддею згідно вимог КПК України, є таким, що співвідноситься з даними про особу обвинуваченої та обставинами кримінального провадження.
З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою.
Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України, суд
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3