Справа №766/628/24
Пров. №3/766/2801/24
22.01.2024 м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП, щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
09.01.2024 о 11:40 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 26, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме м'ясом птиці в кількості 15 кг у невстановленому для цього законом місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Крім цього, 10.01.2024 о 10:00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 26, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме м'ясом в кількості 12 кг у невстановленому для цього законом місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС. Заяви про відкладення судового засідання не подала. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , згідно якої вона вину визнає повністю, просить проводити судовий розгляд за її відсутності.
Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно неї матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд в Херсонському міському суді Херсонської області. Вказане підтверджується підписом ОСОБА_1 у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» в протоколах про адміністративні правопорушення серії: ВАД № 589259 від 09.01.2024 року та серії: ВАД № 589258 від 10.01.2024.
Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавилась, в судове засідання не з'явилась.
Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що остання не подала до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно неї протоколу.
Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.
Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:
- протоколом серії: ВАД №589259 від 09.01.2024 року;
- протоколом серії: ВАД №589258 від 10.01.2024 року;
- рапортами інспектора поліції;
- копією паспорта ОСОБА_1 ;
- копіями фото порушень.
Відповідно довимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан за матеріалами справи і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі, що на думку суду, є достатнім для виправлення порушниці і попередження вчинення нею нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з порушниці підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн..
Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 160, ст.221 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.
(Рахунок отримувача: UA668999980313010106000021451, Одержувач - УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
СуддяН. В. Корольчук