Справа № 569/19849/20
24 січня 2024 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю представника Рівненської митниці Державної митної служби України Пастушенко Н.А., захисника Шишути Ю.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новосада Олега Юрійовича про зміну способу виконання рішення суду по справі № 569/19849/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, -
30 червня 2023 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новосад О.Ю. звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду.
В судове засідання представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник Рівненської митниці Державної митної служби України Пастушенко Н.А. в судовому засіданні підтримала заяву про зміну способу виконання рішення суду. Просила суд задоволити заяву.
Захисник боржника ОСОБА_1 адвокат Шишута Ю.В. в судовому засіданні пояснив суду, що окрім конфіскації транспортного засобу на ОСОБА_1 було накладено штраф, який не стягнуто також. Окрім цього зазначив, що місцезнаходження автомобіля могли встановити, подавши запит до ТСЦ, а тому заперечив проти зміни способу виконання рішення.
Заслухавши пояснення представника Рівненської митниці Державної митної служби України Пастушенко Н.А., захисника Шишуту Ю.В., дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 155 438 грн. 90 коп. з конфіскацією автомобіля легкового марки «Renault», модель «Koleos», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави 454,00 гривень судового збору.
Як зазначено в заяві старшого державного виконавця, в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №66738334 з примусового виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області №569/19849/20 від 31.03.2021 року, про конфіскацію в дохід держави автомобіля марки «Renault», модель «Koleos», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 .
Відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду від 31.03.2021 року №569/19849/20 встановлена вартість автомобіля марки «Renault», модель «Koleos», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 становить 155 438,90 грн.
За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» в.о. начальника відділу Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Оліщуком Д.Ю. 07.09.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
В подальшому, 09.09.2021 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження №66738334 вказане виконавче провадження передано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).
У зв'язку із надходженням зазначеної постанови та паперових матеріалів виконавчого провадження, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Новосадом О.Ю. 20.09.2021 року винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.
3 метою забезпечення повного, своєчасного та реального виконання рішення суду, керуючись частиною третьою статті 36 Закону, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Новосадом О.Ю. 08.03.2023 року винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено в розшук майно боржника, а саме: автомобіля марки "Renault Koleos", ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 .
Повідомлення та/або інша інформація щодо виконання зазначеної постанови в частині встановлення місця знаходження та затримання транспортного засобу на адресу відділу не надходили.
22.03.2023 року складено акт державного виконавця, відповідно до якого встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі: м.Луцьк, вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, двері до квартири боржника ніхто не відчинив, на прилеглих до будинку паркомісцях транспортний засіб, який згідно виконавчого документа підлягає конфіскації - не виявлено.
Питання щодо виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннями МК України, КУпАП,Законом України "Про виконавче провадження".
Так, за змістом ст.487 МК України, ст.ст.2,304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.
Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно ст.304 КУпАП України питання, зв'язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.
Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.2 ст.541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Відповідно до ст.472 Митного Кодексу України, тобто недекларування товарів,транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України,тобто нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність,найменування або назва, кількість тощо)про товари,транспортні засоби комерційного призначення,які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новосада О.Ю., оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо неможливості виконання вказаної постанови суду в частині конфіскації легкового автомобіля марки "Renault Koleos", ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 . При цьому суд не приймає до уваги посилання заявника про відсутність відомостей про місцезнаходження майна, яке підлягає конфіскації, оскільки легковий автомобіль марки "Renault Koleos", ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 належним чином не розшукувався. Суд вважає, що державним виконавцем не вичерпано всі можливі заходи по встановленню місце знаходження транспортного засобу, тобто його розшуку. До заяви старшого державного виконавця не долучено жодних доказів, які б свідчили про вжиття заходів для розшуку транспортного засобу, який підлягає конфіскації.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новосада О.Ю. про зміну способу виконання рішення суду, слід відмовити за безпідставністю вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,304,313-316 КУпАП, ст.ст.487,541 МК України, ст.ст.11,33 Закону України "Про виконавче провадження", -
У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новосада Олега Юрійовича про зміну способу виконання рішення суду по справі № 569/19849/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.