Справа № 583/6413/23
1-кп/583/96/24
"02" лютого 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023205480000294 від 18.12.2023 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
за ч. 1 ст. 296 КК України
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
17.12.2023 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходився поблизу магазину «Колосок» по вул. Незалежності, буд. 2, м. Охтирка Сумської області, тобто перебував у громадському місці. У подальшому у ОСОБА_3 раптово виник протиправний злочинний намір на вчинення хуліганських дій.
ОСОБА_3 спустився зі сходів магазину «Колосок» та, підбігши до ОСОБА_6 , яка стояла неподалік, ухопив правою рукою за капюшон її куртки та потіг до низу, після чого ОСОБА_6 своєю рукою відштовхнула руку ОСОБА_3 . Знаходячись навпроти неї, ОСОБА_3 зробив імітацію удару коліном правої ноги в бік ОСОБА_6 . У цей час ОСОБА_6 відійшла в сторону та до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_7 , який зробив йому зауваження.
Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_3 , нахабно виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, порушуючи безпеку та спокій громадян, нехтуючи загальноприйнятими нормами суспільної моралі та поведінки у суспільстві, поводячи себе з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно повалив ОСОБА_7 на землю та умисно, безпричинно ображаючи нецензурною лайкою, перебуваючи разом із ним на землі у положенні лежачи, хапав за одяг та у хаотичному порядку наносив йому удари кулаками обох рук по всьому тілу, голові. У ході боротьби ОСОБА_3 відірвав капюшон куртки неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_3 та неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 встали на ноги та конфлікт був частково закінчений. ОСОБА_7 зайшов до магазину «Колосок» по вул. Незалежності, буд. 2, м. Охтирка.
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 близько 18 год. 48 хв. зайшов слідом за ОСОБА_7 та перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «Колосок» по вул. Незалежності, буд. 2, м. Охтирка, де перебували продавець ОСОБА_8 та покупці, з метою завдання удару, здійснив замах правою ногою в бік неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , при цьому знаходячись позаду нього. При цьому обхватив лівою рукою кругом голови потерпілого ОСОБА_7 та кулаком правої руки наніс удар в область плеча. Після чого, ухопивши обома руками за куртку в ділянках плечей потерпілого ОСОБА_7 , почав тягнути його на себе та здійснив один удар коліном правої ноги в область тулуба.
У подальшому не пускаючи ОСОБА_7 , ОСОБА_3 продовжував тягнути його за одяг на себе. Покупці, які перебували в приміщенні магазину, розвели ОСОБА_3 та ОСОБА_7 по різні сторони приміщення. Після цього, ОСОБА_3 роблячи декілька швидких кроків у бік ОСОБА_9 , наніс один удар ступнею правої ноги в область його живота, відійшов до виходу. ОСОБА_3 знову зробивши декілька швидких кроків у бік ОСОБА_7 , вхопив його лівою рукою за капюшон худі та тягнув на себе. У подальшому ОСОБА_3 швидким кроком підійшов до ОСОБА_7 , та ступнею правої ноги наніс удар в ділянку правої ноги потерпілого ОСОБА_7 та долонею лівої руки в праву сторону обличчя потерпілого та ухопивши обома руками за капюшон худі потерпілого почав тягнути до низу, нанісши один удар коліном правої ноги в груди та продовжував наносити удари кулаком правої руки в область голови близько п'яти ударів. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_10 обхвативши обома руками за тулуб ОСОБА_7 , потягнув на себе та наніс один удар коліном правої ноги в область тулуба ОСОБА_7 .
Після цього потерпілий ОСОБА_7 вийшов із приміщення магазину «Колосок». ОСОБА_3 продовжуючи свої хуліганські дії, кидав свою куртку, розмахував ногами та руками, почав бити ногами та руками по холодильній камері. У подальшому підійшов до прилавку та взявши правою рукою відкриту банку напою та різким замахом руки вилив вміст на продавчиню магазину ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_3 вийшов із приміщення магазину «Колосок».
Згідно висновку експерта № 507 від 25.12.2023 року своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_7 у виді двох забійних саден лівої акулової ділянки, що відповідно до пунктів 2.3.2.б, 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та пояснив, що скоїв кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин.
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред'явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Крім того, суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повністю визнав свою провину, є особою молодого віку, виховувався в неповній багатодітній родині.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, є особою молодого віку, добровільно перерахував на користь ЗСУ 6000 грн., оскільки неофіційно підробляє по найму та має власні кошти, виховувався в неповній багатодітній родині, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо.
Суд також враховує думку потерпілої сторони, яка не має претензій до обвинуваченого, не заявляли цивільного позову, натомість прохали перерахувати добровільно кошти на ЗСУ, що і зробив обвинувачений.
Суд враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.
З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому мінімального штрафу, визначеного санкцією статті за скоєне кримінальне правопорушення, так як таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При цьому клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям не підлягає задоволенню, оскільки кримінальне правопорушення скоєно проти громадського порядку, своєю поведінкою обвинувачений грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, про що зазначено судом вище.
Твердження захисника про застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання у виді штрафу не заслуговують на увагу суду, оскільки в даному випадку ця норма не може застосовуватися в розумінні положень КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в доход держави.
ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1