Провадження № 3/537/119/2024
Справа № 537/5390/23
02.02.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Кожаріна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України, -
встановив:
24.11.2023 року о 14 год. 30 хв. в м. Кременчуці на вул. Чумацький Шлях №1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ТАТА LPT д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився (шляхом ухилення від повного проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав вказав, що наркотичні засоби не вживав, в стані наркотичного сп'яніння не перебував, від здачі біологічної речовини у вигляді - сечі не відмовлявся, дійсно здав сечу на аналіз, але потім відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а тому даного адміністративного правопорушення не вчиняв.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кожарін С.В. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, однак від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі не відмовлявся.
Інспектор поліції Крамаренко І.В. підтвердив, що водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР. При спілкуванні з ним виявлені у останнього ознаки наркотичного сп'яніння, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд, проїхав до медичного закладу, але після сдачі сечі а саме одного стакана сечі лікарем ОСОБА_2 було встановлено, що результат позитивний і запропоновано ще здати один стакан, на що погодився ОСОБА_1 . Після цього лікарем та працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 , що у разі подальшого направлення відібраних аналізів до м. Полтави, відповідно до інструкції, і встановлення позитивного висновку, то дана особа ставиться на облік та складається протокол.
Для повного і об'єктивного розгляду справи в судове засідання викликався лікар-нарколог КНМП “Кременчуцька міська лікарня планового лікування” ОСОБА_2 , який здійснював огляд 24.11.2023 року ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В судовому засіданні лікар ОСОБА_2 підтвердив, що ним був оглянутий водій ОСОБА_1 та запропоновано йому здати сечу на аналіз. При спілкуванні ОСОБА_1 повідомив, що раніше вживав наркотичні засобі. Погодився здали аналіз та надав на аналіз стакан з сечовиною. Ним проводився аналіз та було встановлено позитивний результат /метамфітамін/, та запропоновано для повного проходження надати ще таку кількість сечі, що і зробив ОСОБА_1 . Після цього ним відбулася розмова з працівниками поліції і після цього ОСОБА_1 заперечував проти направлення відібраної сечі до Полтави і власноруч о 16.04.00 год. ОСОБА_1 виливає сечу в раковину, мотивуя цим відмову в проходженні аналізу.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп'яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов'язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров'я.
Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов'язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
Доказами, які беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, є: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 434822 від 24.11.2023 року; висновок лікаря-нарколога КНМП “Кременчуцька міська лікарня планового лікування” щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 565 від 24.11.2023 складеного 24.11.2023 о 16 год. 00 хв.; пояснення ОСОБА_3 згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проведення лабораторного обстеження, шляхом повного проходження від здачі біологічної речовини (сечі) в закладі охорони здоров'я КНМП “Кременчуцька міська лікарня планового лікування”; відеозапис нагрудної бодікамери, який повністю відображає порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмову водія пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із дослідженого судом відеозапису з нагрудної бодікамери працівника патрульної поліції, який у відповідності до ст.251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 , який був зупинений о 14 год. 48 хв;
14.49. встановлюється особа, виявлені ознаки наркотичного сп'яніння;
14.55.20 працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що останній погодився і вони поїхали до медичної установи.;
15.18.40 приїхали до установі, лікар ОСОБА_2 здійснює прийом;
15.40.41 ОСОБА_1 надається стакан для аналізу, ОСОБА_1 здає аналіз, лікар ОСОБА_2 проводить тест та встановлює що результат позитивний/ метамфітамін/ і повідомляє про це ОСОБА_1 та працівників поліції, та запропонував ОСОБА_1 , відповідно до інструкції, здати ще один стакан сечі для відправки на Полтаву;
15.53.00. ОСОБА_1 надає другий стакан з речовиною;
15.55.25. лікар проводить огляд пацієнта та намагається роз'яснити наслідки направлення аналізу на Полтаву;
15.58.40 працівник поліції роз'яснює ОСОБА_1 , що в разі направлення аналізу в м.Полтаву для проходження аналізу і встановлення позитивного висновку, його буде поставлено на облік, як особу, яка наркозалежна, або він відмовляється від повного проходження, і на нього буде складений лише протокол;
ОСОБА_1 , якому повідомлено лікарем про позитивний результат аналізу, який працює водієм, категорично відмовився від проходження аналізу, і в 16.04.00 виливає всі аналізи в раковину.
Крім того він не заперечував результати аналізу проведенного на місці лікарем ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 10, 12 розділу Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Поряд з тим, у даній Інструкції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп'яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров'я, а також швидкість проведення дослідження.
Дана правова позиція викладена у постанові Житомирського апеляційного суду від 09.06.2022 № 296/9666/21 та постанові Львівського апеляційного суду від 17.05.2022 № 450/4698/21.
Дана правова позиція узгоджується з постановою Полтавського апеляційного суду від 12.04.2023року №537/1131/22.
Згідно до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і в присутності поліцейського.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснили, що для проведення швидкого експрес-тесту на стан наркотичного сп'яніння необхідно здати сечу, на що останній погодився, та розпочав процес здачі необхідного біологічного середовища. Однак в подальшому відмовився.
Як вбачається з матеріалів справи, як лікарем-наркологом, так і поліцейськими було надано можливість ОСОБА_1 реалізації його обов'язків, встановлених ПДР, однак останній їх не виконав, відмовився від направлення аналізу для встановлення результатів аналізу, а тому дії лікаря-нарколога та поліцейських в даній ситуації є законними, а у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
Обставини які б пом'якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.
Відповідно до довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону ПП в м. Кременчук ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 25.11.2023 гр-н. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 4 ЗУ “Про судовий збір”, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст.24, ст.130 ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Маханьков О.В.