Справа № 378/72/24
Провадження № 2-о/364/8/24
02.02.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел. : НОМЕР_2 ),
особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП не зазначений, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ставищенським РВ ГУ МВС України в Київській області 19.09.2022, адреса місця реєстрації ( перебування) не вказана),
представник заявника Марущак Ярослав Вікторович ( адвокат, свідоцтво № 5847/10 дата видачі 02.12.2016, діє на підставі ордера серії АІ №1530015, РНОКПП не зазначений, адреса: АДРЕСА_2 , № тел.: НОМЕР_4 , е-адраса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ),
заінтересована особа: орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області ( код ЄДРПОУ 04360913, адреса: вул. Цимбала Сергія, 35/1, смт Ставище, Білоцерківський район, Київська область, 09401, № тел.: +380456425463, 52866, 52848, е-пошта: stav_rada@i.ua)
про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та опікуна,
24.01.2024 заявник звернувся до Ставищанського районного суду Київської області з зазначеною заявою. У зв'язку з неможливістю утворити склад суду з одного судді та двох присяжних, за розпорядженням голови Ставищенського районного суду Київської області 26.01.2024 справу було направлено до Володарського районного суду Київської області.
29.01.2024 справа надійшла до Володарського районного суду Київської області. Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу було визначено судді Моргун Г.Л. Одночасно протоколом автоматичного визначення присяжних обрано присяжних Ірину Євгенівну Ткаченко, Оксану Миколаївну Турніцьку.
У відповідності до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Формою звернення заінтересованої особи для відкриття провадження у справі окремого провадження є заява і для кожної категорії справ спеціальними нормами ЦПК України визначено реквізити відповідної заяви, а недотримання передбачених реквізитів має наслідком застосування загальних положень, передбачених ЦПК України.
Ознайомившись з заявою та матеріалами справи, суддя встановила, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.
З резолютивної частини заяви вбачається, що заявник у своїй заяві просить суд : визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити опіку над ним, призначивши опікуном сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Предметом заяви є визнання фізичної особи недієздатним та встановлення опіки над недієздатною особою, призначення опікуна.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.
Вимогами ст. 295 ЦПК України передбачено, що заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.
Заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім'ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
Окрім цього, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
В заяві ОСОБА_1 просить визнати недієздатним батька ОСОБА_1 за що наразі не передбачена сплата судового збору ( ч.2 ст.299 ЦПК України) Однак він одночасно просить встановити опіку над недієздатною фізичною особою та призначити опікуна, що не підпадає під положення ч. 2 ст. 299 ЦПК України. А відтак, відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (абзац 2 частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір").
Таким чином суддею встановлено, що заявником не дотримано вимог ч.4 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки з описової частини заяви не вбачається відображення того, що якщо заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону. У ній не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору та не додано до заяви документу, який стверджує таку оплату.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою судовий збір становить 605,60 гривень.
Враховуючи вищевикладене, суддя прийшла до висновку, що наявні перешкоди для прийняття заяви до свого провадження.
Згідно правил ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 даної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Заявник, усуваючи недоліки, повинен сплатити судовий збір у розмірі 605,60 гривень, про що надати відповідний платіжний документ, або ж зазначити підстави для звільнення від його сплати та ствердити їх належним чином.
Сплата судового збору у розмірі в розмірі 605,60 грн, відбувається за наступними реквізитами:
отримувач коштів - ГУК уКиїв.обл/Володар.сел/22030101 ;
код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989;
банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);
код банку отримувача (МФО) - 899998;
рахунок отримувача - UA718999980313101206000010792;
код класифікації доходів бюджету - 22030101;
призначення платежу - 101;__________(РНОКПП) ; судовий збір, за заявою окремого провадження у справі № 378/72/24 ( ПІП ); Володарський районний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).
Слід зауважити, що залишення заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
При цьому враховую позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, пункту 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuzv. Poland" N 28249/95).
З огляду на встановлені обставини та наведені вимоги закону, подану заяву слід залишати без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків. Роз'яснити положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ст. ст. 185, 260-261, 294, 318 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 ,
особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
заінтересована особа: орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області
про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та опікуна, - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі суду недоліки заяви в десятиденний строк з дня отримання її копії.
Роз'яснити, що в разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.
Копію ухвали направити заявнику та його представнику не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Г. Л. Моргун