Іменем України
Справа № 285/60/24
провадження № 1-кс/0285/49/24
01 лютого 2024 року м. Звягель
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 1202306050530000862 від 23.07.2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України, -
03.01.2024 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 1202306050530000862 від 23.07.2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України.
У скарзі посилається на те, що постанова слідчого від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованою. Слідча ОСОБА_5 не вчинила усіх слідчих дій, не допила усіх свідків у кримінальному провадженні. У зв'язку з цим він змушений звернутися до слідчого судді для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Слідча СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області у судове засідання не з'явилась. Матеріали кримінального провадження слідчому судді повторно не надали.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Окрім цього, адвокат ОСОБА_3 просив поновити процесуальний строк для звернення до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вказане клопотання обґрунтував тим, що формально вони пропустили такий строк, однак він пропущений із поважених причин, оскільки слідча не надсилала потерпілій копію постанови та взагалі, після винесення оспорюваної постанови, не повідомила потерпілу ОСОБА_6 про прийняття процесуального рішення. Вказану копію постанови отримали 26.12.2023 року за адвокатським запитом, і у строк 10 днів звернулися із цією скаргою.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши докази, що надані до скарги, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 1202306050530000862 від 23.07.2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно витягу з ЄРДР в період часу з 23 год. 30 хв. 22.07.2023 року до 03 год. 15 хв. 23.07.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , викинувся із вікна кімнати 34, що на третьому поверсі казарми в/ч НОМЕР_1 .
31.08.2023 року слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Крім цього, цього ж дня - 31.08.2023 року, слідчим винесено постанову про призначення та доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи. На вирішення експерта поставили питання - “чи могли тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_7 утворитися внаслідок падіння з висоти 3-го поверху на тверду поверхню асфальтованого покриття?”.
Отже, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження не отримавши результати експертизи.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вирішив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 року, внесеного до ЄРДР № 1202306050530000862 від 23.07.2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України як передчасну.
Окрім цього, підлягає задоволенню клопотання адвоката про поновлення процесуального строку для звернення до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Керуючись ст. 110, 117, 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 1202306050530000862 від 23.07.2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк звернення до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР від 23.07.2023 року за № 1202306050530000862.
Постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР від 23.07.2023 року за № 1202306050530000862, винесену слідчою СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати.
Кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 1202306050530000862 від 23.07.2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України направити для продовження досудового слідства СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1