Справа № 171/27/24
Провадження № 3/177/149/24
Іменем України
31 січня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли в порядку визначення підсудності Дніпровським апеляційним судом, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сторожем ТОВ «ЕЛЛОЙС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за ч. 2 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Згідно протоколу, ОСОБА_1 09.12.2023 року о 12:00 год. в м. Апостолове по вул. Л. Українки 24В на території ТОВ «Еллойс» здійснив приймання металобрухту чорних металів без складання акту прийомки, визначеного ЗУ «Про металобрухт», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Адвокат Ставицька А.В. клопотання про закриття адміністративного провадження в порядку п.1ч.1 ст. 247 КУпАП, просила закрити провадження через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.164-10 КУпАП, оскільки він не є суб'єктом господарювання (ФОП) та не здійснює підприємницьку діяльність в сфері заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту і необхідних дозволів ліцензій для такого виду діяльності не отримував. Він працює на підприємстві ТОВ «ЕЛЛОЙС» сторожем. Також на підприємстві є майстер із заготовки та переробки металобрухту, в о обов'язки якого входить приймання металобрухту.
Вислухавши пояснення адвоката Ставицької А.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Частиною 2 статті 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб'єкта господарювання або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».
Таким чином, диспозиція ч.2 ст.164-10 КУпАП містить посилання на спеціальний статус суб'єкта даного правопорушення, а адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, фізичних осіб, які не наділені даним спеціальним статусом, не передбачена.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, був посадовою особою суб'єкта господарювання або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, а тому він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 164-10 КУпАП, приходжу до висновку, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 164-10 КУпАП.
Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя-
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164-10 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Суддя В.В.Лященко