Справа № 171/37/24
Провадження № 3/177/151/24
Іменем України
01 лютого 2024 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №10 Криворізького РУП Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
народженого в м. Зеленодольськ Дніпропетровської області
офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 19.12.2023 о 10-00 год., перебуваючи в громадському місці біля закладу «Шаурма» за адресою: пров. Молодіжний в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 , тим самим порушував громадський порядок та норми моралі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився. ВП №10, якому було доручено вручення судової повістки на ім'я ОСОБА_1 надав суду заяву останнього, в якій ОСОБА_1 просив суд розгляд справи відносно нього за ст.173 КУпАП проводити за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і суду пояснила, що вона працює в кіоску «Шаурма». 19.12.2023 о 10-00 год раніше не знайомий їй ОСОБА_1 підійшов до кіоску та замовив шаурму, сплативши за неї кошти. Вона почала виконувати замовлення і в той час ОСОБА_1 став висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, ображав її словесно та облив соусом, оскільки на його думку, вона довго готувала замовлення, «неправильно» взяла в нього кошти. Після цього, ОСОБА_1 відійшов від кіоску, але згодом повернувся, кинув їй 20 грн. за соус і знову почав ображати її, при цьому погрожував фізичною розправою і після цього вона викликали працівників поліції. Потерпіла зазначала, що всі події відбувалися на вулиці, свідками їх подій були перехожі.
Суд, вислухавши потерпілу, дослідивши письмові матеріали справи, з урахуванням пояснень потерпілої, прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, яка також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 994121 від 28.12.2023, який містить виклад обставин вчиненого правопорушення, заперечень ОСОБА_1 вказаний протокол не містить;
- рапортом від 19.12.2023 яким зафіксовано факт звернення до органів поліції за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.12.2023;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які повністю згоджуються із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення;
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, який до суду не з'явився, своєї думки щодо вчиненого адміністративного правопорушення не висловив, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев'ятнадцять ) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя М.В. Березюк