Справа № 204/16310/23
Провадження № 1-р/204/2/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
1 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про роз'яснення судового рішення (справа № 204/16310/23, провадження № 1-кс/204/3576/23), -
11 січня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про роз'яснення судового рішення (справа № 204/16310/23, провадження № 1-кс/204/3576/23), в якій вона просить роз'яснити ухвалу від 20 грудня 2023 року, яка є незрозумілою з наступних обставин: чи є це нормальною для судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 виносити ухвалу без фактичного дослідження доводів сторони захисту та поданих матеріалів? На якій підставі суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 проігноровано такі Бангалорські принципи поведінки суддів як об'єктивність та рівність сторін? Чи є нормальною практикою для судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 допускати явне нехтування своєчасними забезпеченням захисту та охорони прав і свобод підозрюваної ОСОБА_5 , під час здійснення судового контролю? Чому суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 не надано оцінку додержання належної правової процедури прокурором під час здійснення процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні? На якій підставі суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 проявляє явну упередженість під час розгляду скарг у кримінальному провадженні № 22022040000000346, що є абсолютним порушенням права на захист та справедливий суд, гарантовані ОСОБА_5 ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод?
Заява обґрунтована тим, що 20 грудня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 8 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання, винесла ухвалу, якою відмовила у задоволенні скарги. В мотивувальній частині ухвали суддя, при викладенні встановлених судом обставин зазначила, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, зокрема копій процесуальних документів та письмових повідомлень, шляхом направлення їх копій на офіційну електронну адресу, є вмотивованою та обґрунтованою, оскільки заявлений порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту, не передбачений чинним законодавством, при цьому прокурором було роз'яснено стороні захисту її право на звернення до слідчого, в володінні якого фактично знаходяться матеріали кримінального провадження, з вимогою про ознайомлення з ними. Так, ухвала слідчого судді від 20 грудня 2023 року є незрозумілою та потребує роз'яснення, оскільки прокурор не виконує покладені на нього функції нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування усіма суб'єктами цього процесу, проте слідча суддя всупереч викладеному розглянула скаргу формально та погодилась із постановою прокурора.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про роз'яснення рішення, просив задовольнити.
Вислухавши адвоката, дослідивши подану заяву про роз'яснення рішення, ухвалу про відмову в задоволенні скарги, яку просить роз'яснити заявниця, інші матеріали, суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, серед іншого, застосування до кожного учасника належної правової процедури.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство України передбачає єдину підставу роз'яснення судового рішення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, суд за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює судове рішення, якщо судове рішення є незрозумілим. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов'язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 20 грудня 2023 року, яку просить роз'яснити заявник, було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 8 грудня 2023 року, про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, з підстав обґрунтованості та вмотивованості вказаної постанови прокурора.
Заявник у своїй заяві про роз'яснення рішення наводить перелік питань, на які просить суддю надати відповіді у зв'язку з прийняттям цієї ухвали та її змістом. Зокрема, заявник висловлює нерозуміння підстав і мотивування судді, використання нею відповідних понять та не погоджується із їх застосуванням, висловлює власну позицію щодо необхідності формулювання змісту ухвали.
Тобто фактично дана заява про роз'яснення рішення не має на меті роз'яснення суті рішення яка спрямована на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію, а фактично зводиться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням по справі.
Як вбачається із ухвали, щодо роз'яснення якої звернулася захисниця ОСОБА_4 , вона в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, її текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Резолютивна частина ухвали містить однозначне рішення по суті поданої скарги.
Тобто, будь-яка особа, що володіє навичками читання та аналізу поданої інформації в сукупності із наведеними нормами, має змогу осягнути викладений зміст мотивувальної і резолютивної частин ухвали. При цьому під час постановлення ухвали, суддею були досліджені та враховані матеріали надані захисником, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення.
Крім того, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відтак, роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої палати Верховного суду від 15.09.2020 (справа №1-26/04).
Отже, інститут роз'яснення судового рішення застосовується лише для досягнення вказаних цілей і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення чи використання в тексті рішення певних термінів. У разі незгоди із судовим рішенням учасниками провадження має застосовуватися інститут оскарження рішень у порядку, визначеному процесуальним законодавством. Однак сама по собі незгода із судовим рішенням не може бути підставою для звернення до судді із заявою про його роз'яснення.
Крім того, зважаючи, що ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2023 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, то вона не підлягає додатковому виконанню, а отже її роз'яснення мало б суто формальний характер і не несло б жодних юридичних наслідків.
За таких умов суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою такого роз'яснення, не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 380 КПК України, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1