Справа № 203/452/24
Провадження № 3/0203/305/2024
іменем України
29 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №689690 від 14.01.2024 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правильності складання протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.
Відповідно до абзацу 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Перевіривши матеріали справи, суд вбачає необхідність повернення справи для дооформлення з наступних підстав.
Так з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається невідповідність формулювання обвинувачення правовій кваліфікації правопорушення: дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, однак в фабулі правопорушення не вказано, що порушником такі дії вчинено повторно протягом року.
Враховуючи наведене, а також те, що у судді відсутні повноваження вносити зміни до протоколу та інших додатків до протоколу, які мають значення для розгляду справи, оскільки це істотно погіршує становище особи, яка притягується до відповідальності, суддя приходить до переконання, що наведені обставини не дають можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому вказані матеріали підлягають поверненню органу, уповноважена особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення, для усунення перелічених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245, 268, 279, 284 КпАП України, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М. Черваньова