Справа № 201/284/24
Провадження № 3/201/116/2024
25 січня 2024 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП, -
Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 15 грудня 2023 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Паторжинського з вул. Гоголя в м. Дніпрі, перед початком руху та поворотом ліворуч не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку на сигнал світлофора, що забороняв рух. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона в час та місці, зазначені в протоколі, рухаючись вниз по вул. Паторжинського, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Гоголя в м. Дніпрі, при цьому на цифровому табло світлофора залишалось приблизно 15 секунд до кінця горіння сигналу зеленого кольору, чого було достатньо для повороту ліворуч, який вона стала виконувати після того як зустрічний автомобіль «Тесла» трохи спустився вниз по дорозі, звільняючи для неї місце для проїзду перехрестя, водночас для зустрічного транспорту вже увімкнувся забороняючий сигнал світлофора жовтого кольору, а тому вона вважала свої дії безпечними та почала повертати ліворуч, як несподівано відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем «Шевролет», водій якого перетинав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, у зв'язку з чим вона вважає, що саме дії цього водія призвели до наслідків, які настали.
Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду суду пояснив, що він рухався знизу вверх по вул. Паторжинського та виїхав на перехрестя з вул. Гоголя в м. Дніпрі, коли миготів сигнал світлофора зеленого кольору, при цьому він побачив попутний зліва автомобіль «Тесла», водій якого дійсно скотився вниз по дорозі, після чого з-за нього несподівано виїхав автомобіль «Мазда», водій якого повертав ліворуч, у зв'язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали. Він вважає, що перетинав перехрестя, маючи на те право, оскільки в противному випадку, він би був вимушений зупинитись посередині проїзних частин, заблокувавши проїзд, водночас він не може повідомити який колір сигналу світлофора горів в момент перетину ним стоп-лінії перед перехрестям, оскільки був сконцентрований на дорозі вперед.
Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про те, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.
Так, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання, повертаючи ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з іншим автомобілем, водій якого слідував в зустрічному напрямку прямо.
Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час, коли відбулась дорожньо-транспортна подія, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП, а також дослідивши пояснення водіїв-учасників цієї події, суд доходить висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулось зіткнення. Так, зі змісту відтвореного відеозапису судом встановлено, що на регульованому перехресті вул. Паторжинського з вул. Гоголя в м. Дніпрі водій автомобіля «Мазда» починає здійснювати маневр повороту ліворуч та перетинати проїзну частину у зустрічному напрямку, в якому до перехрестя прямо наближається водій автомобіля «Шевролет», який не зупиняється перед світлофором на жовтий сигнал, що забороняє рух, внаслідок чого дії останнього призводять до наслідків, які настали.
Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями, зафіксованими у схемі місця ДТП від 15 грудня 2023 року, зокрема відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після цього, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить відсутність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .
Отже, слід вважати неприйнятними аргументи зі сторони ОСОБА_2 щодо того, що наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій ОСОБА_1 , оскільки під час перегляду відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди достовірно встановлено, що саме водій ОСОБА_2 розпочав перетинати перехрестя на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору, коли інший водій ОСОБА_1 вже перебувала на означеному перехрещенні проїзних частин у зустрічному напрямку, а отже могла правомірно розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху, у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, також виконають правила дорожнього руху. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 створив для іншого учасника дорожнього руху, водія ОСОБА_1 , аварійну обстановку, в якій остання не могла передбачити приближення іншого водія на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого траєкторії руху останніх перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали. Тобто, в цій дорожній ситуації саме водій ОСОБА_3 не міг вважати, що безпечно здійснює рух через перехрестя, оскільки починав його перетинання вже на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору, у зв'язку з чим немає підстав вважати, що наслідки цієї пригоди настали в результаті того, що водій ОСОБА_1 здійснювала маневр повороту ліворуч небезпечно по відношенню до учасників дорожнього руху, яким у їх напрямку вже був ввімкнений забороняючий сигнал світлофора. Якщо б водій ОСОБА_2 зупинився перед регульованим перехрестям на сигнал світлофора, що забороняє рух, то інший водій ОСОБА_1 мала б можливість безперешкодно перетнути вказане перехрестя, а тому характер, черговість та ступінь участі (внеску) саме водія ОСОБА_2 першочергово призвели до спричинення протиправного наслідку.
В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності:
Суддя: В.М. Гончаренко