Ухвала
Іменем України
17 січня 2024 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22023050000002924 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.Краматорськ Донецької області, громадянка України, яка зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України -
встановив:
03 січня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023050000002924 від 12 липня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, де обвинуваченому на досудовому розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цього ж дня 2023 року ухвалою головуючого судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає призначенню до закритого судового розгляду. Крім того, заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник не заперечував про призначення справи до закритого судового розгляду. Щодо продовження його підзахисній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також не заперечував.
Обвинувачена не заперечувала про призначення справи до закритого судового розгляду та продовження строку тримання під вартою. Окрім того, після роз'яснення їй положення ч. 4 ст.315 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» №817-IX від 21.07.2020 року, заявила, про подальший розгляд справи судом одноособово.
Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та обсудивши клопотання прокурора і обвинуваченої, суд встановив наступне.
13 серпня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» №817-IX від 21.07.2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України в редакції Закону України №817-IX від 21.07.2020 року кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Згідно з абз. 2 ч. 2 розділу 2 Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і відбувається підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, передбаченим з урахуванням положень цього Закону.
Отже, вказаною нормою передбачено розгляд даного кримінального провадження з врахуванням положень Закону України №817-IX від 21.07.2020 року - складом суду одноособово.
Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 клопотання про розгляд справи колегіально судом у складі трьох суддів не заявляє, просить, щоб розгляд кримінального провадження здійснював суддя одноособово, у зв'язку з цим її клопотання підлягає задоволенню.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.
З огляду на викладені обставини, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта до судового розгляду у закритому судовому засіданні за участю сторін.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.
Частина друга цієї статті передбачає, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов'язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров'я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.
Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що судове провадження з об'єктивних причин не може бути розпочато до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, перелічених прокурором, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі доведеності її вини за вчинення особливо тяжкого злочину, є достатніми для продовження у підготовчому засіданні аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.
У зв'язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 31, 177, 291, 314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:
Судовий розгляд справи проводити одноособово - судом під головуванням судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22023050000002924 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні головуючим суддею одноособово о 12.15 годині 19 січня 2024 року, резервним днем визначити: 28 лютого 2024 року о 12.00 годині.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 березня 2024 року.
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченої і її захисника.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.
Суддя ОСОБА_1