Справа № 165/2637/22
Провадження № 2/165/41/24
02 лютого 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Нововолинську цивільну справу за позовом адвоката Соколова Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПрАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт", Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
встановив:
06 жовтня 2022 року адвокат Соколов М.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПрАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 січня 2022 року о 08 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_3 , керуючи на перехресті вулиць Автобусна та Шахтарська у м. Нововолинську автомобілем марки "Рено Трафік", реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи рух ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.16.6 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Нововолинського міського суду від 23 травня 2022 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Зазначає, що внаслідок вищевказаного адміністративного правопорушення позивачу заподіяно майнову та моральну шкоду. Автомобіль позивача, який був пошкоджений внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , не підлягає відновленню. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №901-Е від 17 серпня 2022 року, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля на момент проведення експертизи склала 231060 грн. Вказує на те, що дочка позивача ОСОБА_5 , яка була пасажиром в керованому нею автомобілі, отримала ЗЧМТ, струс головного мозку, забій-гематому м'яких тканин правої лобової ділянки, як наслідок була госпіталізована. Даний факт вкрай негативно вплинув на психоемоційний стан як ОСОБА_1 та її дитини, повністю змінив їх звичний ритм життя. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ СК "Український страховий стандарт», позивач звернулася до страховика з повідомленням про ДТП, попри це кошти, передбачені полісом страхування цивільної відповідальності у розмірі 130000 грн., їй не були виплачені. З огляду на вищевикладене, просить суд стягнути з ПАТ СК "Український страховий стандарт» в користь ОСОБА_1 130000 грн. страхової виплати, а різницю , що складає 108310,80 грн., включно з витратами на проведення експертизи, просить стягнути з ОСОБА_3 , як винуватця ДТП. Також, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 в свою користь 100000 грн. моральної шкоди та судові витрати у справі.
Ухвалою від 02 червня 2023 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 , до участі в справі залучено в якості співвідповідача МТСБУ (а.с.105).
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов з підстав викладених у ньому. Зазначила, що вона зверталася до страховика, який не виконав своїх зобов'язань за договором страхування. Дійсно відповідач ОСОБА_3 придбав радіатор до її автомобіля, вартістю 3000 грн., однак жодної іншої допомоги вона від нього не отримала. Внаслідок ДТП порушився її звичний ритм життя, вона пережила сильні душевні страждання за життя та здоров'я своєї дочки ОСОБА_5 , досі перебуває в стані постійної напруги та тривоги і уся її родина відчуває негативні зміни, які відбулися внаслідок ДТП, яка була спричинена неправомірними діями ОСОБА_3 .
Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив позов задоволити в повному обсязі. Витрати по проведенню експертизи, понесені позивачем, просив покласти виключно на відповідача ОСОБА_3 .
Представник відповідача ПрАТ «СК "Український страховий стандарт» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету електронного документу - повістки суду (а.с. 171).
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав частково, не заперечив щодо стягнення з нього в користь позивача 324499,20 грн. майнової шкоди та 7550,80 грн. витрат за проведення експертизи, вважає, що цілком достатнім для відшкодування моральної шкоди буде сума 10000 грн.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Зазначила, що її довіритель не заперечує сплатити позивачу 40 000 грн. на відшкодування спричиненої майнової шкоди включно з витратами на експертизу та 10000 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати. Наголосила на тому, що основний тягар відшкодування шкоди, повинен нести страховик. Вважає, що розмір моральної шкоди значно завищений, позивач взагалі не була травмована, а її дочка отримала лише короткочасний розлад здоров'я. Більше того позивачем не надано жодних доказів на обґрунтування заявленого розміру моральної шкоди. Висновок експерта вважає неналежним доказом, оскільки з незрозумілих підстав вартість КТЗ завищена експертом на 4,5%, а вартість утилізації колісного транспортного засобу не була вирахувана експертом, що не відповідає вимогам п.7.17, п.7.18 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003. Більше того, власником автомобіля не було надано інформації щодо його пробігу, а за відсутності акумуляторної батареї та ненадання замовником експертизи альтернативного джерела енергії, визначити пробіг експертом було неможливо, що значно вплинуло на вартість КТЗ, зазначену експертом. Просила суд врахувати, що вимоги позивача до ОСОБА_3 є для нього непосильними, останній визнаний багатодітним батьком, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, більше того ОСОБА_3 неодноразово пропонував позивачу відремонтувати автомобіль за власний кошти на що остання не погодилася.
Представник відповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з'явився (а.с.170), у поданому відзиві просив відмовити у позові та просив суд врахувати, що на підставі п.п.33.1.4 ст.33, 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем обґрунтовано надіслано повідомлення про ДТП до страховика ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», який і повинен відповідати за вимогами позивача. Зазначає, що відповідно до норм п.51.10 ст.51 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» втратило статус асоційованого члена МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ, та згідно з п.52.1 ст.52 вищевказаного Закону припинило членство в МТСБУ. Однак, з підстав обумовлених ст.52 вищевказаного Закону страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов'язаний виконати свої зобов'язання згідно з укладеними ним договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того, на офіційному сайті МТСБУ було висвітлено інформацію про те, що рішенням Загальних зборів членів МТСБУ, ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» (СДРПОУ 22229921) виключено з членів МТСБУ з 26 січня 2023 року співвідповідача МТСБУ (а.с.111-117).
Заслухавши пояснення сторін у справі та їх представників, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно з копією повідомлення (а.с.16), позивач ОСОБА_1 особисто повідомила страховика-відповідача про те, що о 08 год. 21 січня 2022 року з участю транспортного засобу марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебував під її керуванням та транспортного засобу марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що перебував під керуванням відповідача ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода (останній не помітив керований нею ТЗ), У результаті зіткнення транспортних засобів, автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 був пошкоджений.
За даним фактом, постановою Нововолинського міського суду від 23 травня 2022 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. У постанові також зазначено, що відповідач ОСОБА_3 , керуючи на перехресті вул. Автобусна та вул. Шахтарська у м. Нововолинську автомобілем марки «Renault Trafic», рєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи рух ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Такими діями ОСОБА_3 порушив п.16.6 ПДР України (а.с.14).
Згідно з висновком експерта автотоварознавчої експертизи №901-Е від 17 серпня 2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , склала 709368,04 грн. Вартість матеріального збитку заподіяного власнику вищевказаного автомобіля, в результаті його пошкодження у ДТП, яке мало місце 21 січня 2022 року, на момент проведення експертизи (13.05.2022) склала 231060 грн. Ринкова вартість транспортного засобу визначена в розмірі 231060 грн. (а.с.20-27).
Висновок експертизи підтверджений ремонтною калькуляцією №901-Е від 13 травня 2022 року, що долучена експертом та є додатком №4 до висновку (а.с.34-37).
Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 28), пошкоджений автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуває у власності позивача ОСОБА_1 .
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 , як учасника ДТП та власника транспортного засобу марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с.6), на момент ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Український страховий стандарт» (поліс №207313713) (а.с.15). У страховому договорі сторони обумовили, що страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну його майну складає 130000 грн., а за шкоду заподіяну життю і здоров'ю 260000 грн.
Судом встановлено, що позивач поніс фактичні витрати у зв'язку з ушкодженням належного їй автомобіля і завдану їй майнову шкоду остання обгрунтовує документально, однак в даному конкретному випадку, заявлена сума шкоди перевищує суму страхового відшкодування, яка зазначена в страховому полісі.
Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.
Згідно пункту 22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.
В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
У даній справі суд враховує і застосовує висновок про застосування норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №147/66/17, у подібних правовідносинах, у якому зазначено, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов'язки, пов'язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов'язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик за Законом №1961-IV не має обов'язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов'язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов'язок розподіляється між ним і страховиком .
Суд, ухвалюючи рішення у справі, бере до уваги ту обставину, що позивач звертався до страхової компанії із заявою про отримання страхового відшкодування, однак відповіді від ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», як і самого страхового відшкодування, вона не отримала. Також суд враховує те, що страховик не надав документального підтвердження того, що права позивача за страховим полісом в договірному порядку врегульовані та/або не врегульовані за певних обставин (обґрунтована відмова страховика).
З отриманого з МТСБУ відзиву вбачається, що ПРАТ «СК «Український страховий стандарт» втратило статус асоційованого члена МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ та згідно з п.51.1 ст.52 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» припинило членство МТСБУ Однак ліквідація ПРАТ «СК «Український страховий стандарт» не була проведена та банкрутом страхова компанія не визнана, що стверджується інформацією отриманою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому суд погоджується з думкою представника МТСБУ, що страховик не звільнений від виконання вимог ст.52 Закону, в іншому випадку (за недостатності майна та коштів страховика), відповідальність настає у МТСБУ.
З огляду на викладене, суд стягує із страховика ПРАТ «СК «Український страховий стандарт» в користь ОСОБА_1 130 000 грн. майнової шкоди, що в межах сум страхового відшкодування, зазначеного в договорі.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З огляду на вищевикладену норму, відповідач ОСОБА_3 , як винуватець ДТП повинен понести відповідальність в різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, а також за різницею 3000 грн., що добровільно сплачені позивачу. Тобто в даному конкретному випадку сума відшкодування складає 98060 грн., з розрахунку 231060 грн. (вартість завданої шкоди відповідно до висновку експерта) - 130000 грн. (сума страхового відшкодування) - 3000 грн. (придбання ОСОБА_3 радіатора).
Твердження представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо невідповідності висновку експерта з підстав, що нею зазначені, суд до уваги не бере. Такі заперечення, а також клопотання про виклик експерта, остання заявила на стадії завершення судового розгляду, після спливу наданого сторонам строку на подачу відзиву і відповіді на нього та з огляду на тривалість судового розгляду, з підстав, зазначених в діючому ЦПК, суд відмовив у заявленому клопотанні. При цьому суд наголосив, що знаннями в іншій області (сфері) ніж право, суд не володіє, і в даному конкретному випадку, лише повторно проведена експертиза могла підтвердити чи спростувати твердження представника відповідача, однак про проведення такої, ні відповідач ні його представник клопотання не заявляли (на будь-якій стадії судового розгляду справи).
Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
За умовами ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, а згідно п.5 даної Постанови обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Моральну шкоду позивач обґрунтовує сильними душевними та фізичними стражданнями. Після ДТП ОСОБА_1 відчувала сильний головний біль, у неї був виявлений антено-невротичний синдром, що в цілому негативно вплинуло на її життя. Її неповнолітня дочка ОСОБА_5 лікувалася в НЦМЛ та потребувала стороннього нагляду, що спричинило сильну емоційну напругу, нервозність, дратівливість та часті страхітливі сновидіння. А з пошкодженням транспортного засобу, який вже неможливо відновити, позивач відчуває дискомфорт і докладає додаткові зусилля для організації свого життя та життя усієї своєї родини.
За приписами частин 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
На підтвердження вимог немайнового характеру позивач долучила наступні докази: консультаційний висновок спеціаліста-невропатолога КНП «Нововолинська ЦМЛ» (виданий за самозверненням) та епікриз №1220290 хворої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зокрема зазначається, що станом на 21 січня 2022 року у останньої було діагностовано ЗЧМТ, струс головного мозку, забій-гематому м'яких тканин правої лобової ділянки (а.с.10-11).
Суд вбачає причинно-наслідковий зв'язок між отриманими ОСОБА_5 травмами та ДТП, що мало місце 21 січня 2022 року.
При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що факт ДТП та ушкодження транспортного засобу не може бути підставою для стягнення з відповідачів моральної шкоди.
Крім того, статтею 26 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду і ця сума не була відшкодована страховиком.
Відтак позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди з винуватця ДТП ОСОБА_3 в сумі 100000 грн., з огляду на встановлені обставини, суд вважає завищеними і з врахуванням принципу справедливості та розумності та за різницею сум, які у разі подачі позову до страховика, позивач має право стягнути з останнього, суд стягує з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 22000 грн. на відшкодування спричинення моральної шкоди, враховуючи, що з позовними вимогами до страховика-відповідача про стягнення моральної шкоди ні позивача ОСОБА_6 ні її представник ОСОБА_2 не зверталися.
Також, при постановленні рішення у справі бере до уваги Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якому чітко визначає умови, за яких МТСБУ здійснює відшкодування страхових коштів. Однією з таких умов відповідно до підпункту «ґ» пункту 41.1 статті 41 Закону, є визнання учасника МТСБУ банкрутом та/або ліквідованим.
Під час розгляду справи представником позивача не було надано суду доказів про банкрутство та/або ліквідацію ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», зокрема рішення суду або витяг з реєстру юридичних осіб, а оскільки жодних позовних вимог до МТСБУ позивач не спрямовує, то суд не вбачає правових підстав для покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди на відповідача МТСБУ.
Вимога позивача про стягнення 7550,80 грн. понесених позивачем витрат за проведення експертизи (а.с.17-18) відноситься до інших судових витрат, тому ця вимога, відповідно до ст.141 ЦПК України, як і судовий збір, підлягає стягненню з обох відповідачів, до яких позивач заявила позовні вимоги, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, суд стягує з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_1 3473,37 грн. витрат понесених останньою на проведення експертизи та 1182, 48 грн. судового збору, що підтверджений документально (а.с.1-2), а всього 4655,84 грн.
Також, з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в користь ОСОБА_1 суд стягує 4077,43 коп. витрат понесених на проведення експертизи та 1283,83 грн. судового збору, а всього 5361,26 грн.
Керуючись ст.2, ст.5, ст.10, ст.141, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268 ЦПК України, на підставі: ст.979, ст.988, ст.1194 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
ухвалив:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 98060 (дев'яносто вісім тисяч шістдесят) грн. матеріальної шкоди та 22000 (двадцять дві тисячі) грн. моральної шкоди, а всього 120060 (сто двадцять тисяч шістдесят) грн., що була заподіяна їй та її неповнолітній дочці внаслідок ДТП.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в користь ОСОБА_1 130000 (сто тридцять тисяч) грн. матеріальної шкоди (за відрахуванням розміру франшизи).
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 3473 (три тисячі чотириста сімдесят три) грн. 37 коп. витрат понесених на проведення експертизи, 1182 (одна тисяча сто вісімдесят дві) грн. 48 коп. судового збору, а всього 4655 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 84 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в користь ОСОБА_1 4077 (чотири тисячі сімдесят сім) грн. 43 коп. витрат на проведення експертизи, 1283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) грн. 83 коп., а всього 5361 (п'ять тисяч триста шістдесят одна) грн. 26 коп.
У решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо сторін у справі:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, зареєстроване постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», код ЄДРПОУ 22229921, юридична адреса: вул. Багговутівська, 17-21, м. Київ.
Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Помічник судді М.В. Іщук, 02.02.2024