Справа № 404/5809/21
Номер провадження 1-кп/404/262/21
01 лютого 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому кримінальне провадження №12021121010001052 від 17.05.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.115 ч.1, ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.13 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив:
- закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;
- незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Кримінальні правопорушення вчинено, за наступних обставин.
Так, 17.05.2021 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , де в цей час у нього знаходилися ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони спільно вживали спиртні напої.
Під час розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_7 виникла словесна сварка з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В подальшому на фоні попередньо виниклого конфлікту у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , тобто умисного протиправного спричинення смерті.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне і цілеспрямоване вбивство потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи цілеспрямовано взяв зі столу предмет, схожий на ніж, підійшов до ОСОБА_9 та тримаючи в руці предмет ззовні схожий на ніж, наніс декілька ударів в область: лівої скроні, грудної клітки з лівого боку та лівого стегна, чим завдав останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №452 від 20.07.2021 року тілесні ушкодження у вигляді: рани (1) лівій скроневій ділянці яка відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров'я строком понад 6 до 21 доби; проникаючої в грудну клітку, рана (1) в ділянці 4-міжребер'я по передній та середньо-аксилярній лінії зліва, з ушкодженням легені яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя у своєму клінічному перебігу; дві рани (2) верхньої третини лівого стегна по зовнішній та внутрішній поверхням які відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров'я строком понад 6 до 21 доби. Від отриманих травм потерпілий ОСОБА_9 впав на підлогу та перебував без свідомості, а ОСОБА_7 вважав його таким, що не має ознак життя.
Крім того, 17.05.2021 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , де в цей час у нього знаходилися ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони спільно вживали спиртні напої.
Під час розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_7 виникла словесна сварка з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
В подальшому на фоні попередньо виниклого конфлікту у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , тобто умисного протиправного спричинення смерті.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне і цілеспрямоване вбивство потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи цілеспрямовано взяв зі столу предмет, схожий на ніж, підійшов в притул до ОСОБА_9 та тримаючи в руці предмет ззовні схожий на ніж, наніс декілька ударів в область: лівої скроні, грудної клітки з лівого боку та лівого стегна, чим завдав останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №452 від 20.07.2021 року тілесні ушкодження у вигляді: рани (1) лівій скроневій ділянці яка відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров'я строком понад 6 до 21 доби; проникаючої в грудну клітку, рана (1) в ділянці 4-міжребер'я по передній та середньо-аксилярній лінії зліва, з ушкодженням легені яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя у своєму клінічному перебігу; дві рани (2) верхньої третини лівого стегна по зовнішній та внутрішній поверхням які відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров'я строком понад 6 до 21 доби. Від отриманих травм потерпілий ОСОБА_9 впав на підлогу та перебував без свідомості.
Після чого, ОСОБА_7 , вважаючи ОСОБА_9 таким, що не має ознак життя, усвідомлюючи про доведення свого умислу на заподіяння смерті ОСОБА_9 виявив ОСОБА_10 та за раптово виниклим умислом на вчинення вбивства останнього, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи настанні суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 наніс близько трьох ударів в ділянку грудної клітки зліва, а також два удари в область попереку та лівого стегна, чим завдав останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №452 від 20.07.2021 року тілесні ушкодження у вигляді: рани (1) по середньо-ключичній лінії зліва на рівні 7-9 ребер, рана (1) в поперековій ділянці по паравертебральній лінії зліва - які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я строком понад 6 до 21 доби; рана (1) в ділянці лівого стегна - яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Від отриманих ударів ОСОБА_10 перемістився до виходу з квартири та саме в той час на почуту сварку прийшла ОСОБА_11 , якій ОСОБА_7 відчинив вхідні двері, що перебували в зачиненому стані та в подальшому ОСОБА_10 вибіг з квартири.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.115 ч.1, ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.13 КК України, не визнає, та, зазначив, що він не мав умислу на вбивство, а лише завдав потерпілим тілесні ушкодження, які не оспорює, так як діяв в межах самозахисту.
По суті висунутого обвинувачення ОСОБА_7 пояснив, що 17.05.2021 року в період часу з 18.00 год. по 19.00 год. у них відпочивала ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які святкували річницю відносин з ОСОБА_14 3 років. Пам'ятає, що ОСОБА_15 пішла та лягла, бо випила, а потім і ОСОБА_13 . Пізніше ОСОБА_12 подзвони, він спитав хто. Є подруга ОСОБА_16 їх знає, як сказала, що хлопці нормальні та які візьмуть до них випити, на що він погодився. ОСОБА_15 та ОСОБА_13 спали, коли вони випивали. Він пішов до туалету і побачив, як ОСОБА_17 забрав його телефон. Після чого він його забрав назад та попросив їх піти з квартири разом зі своєю горілкою. Потерпілі не йшли та він чекав поки вони додзвоняться до ОСОБА_16 . Він наполіг, щоб вони йшли, бо йому було неприємно, що в нього намагались викрасти мобільний телефон. Тому він наполягав, щоб потерпілі пішли з його квартири. Потім його хтось потягнув за шиворот. Стверджує, що ОСОБА_18 його душив за шию, а ОСОБА_19 наніс йому декілька ударів. Ніж лежав на пуфику, там зазвичай складали речі, коли сиділи за столом. Один душив його до підлоги. Він взяв ніж з пуфика і вдарив його в область лопатки і напрямку ноги ОСОБА_20 , а ОСОБА_19 продовжив на нього кидатись. В цей час ОСОБА_12 втекла через конфлікт. Він виштовхував ОСОБА_19 з квартири, двері квартири були відкриті. Він наніс удари по рукам і ногам одразу, бо той відмахував ножем (який був найбільший з кухні). Він накинувся і він наніс удари в ребра, але той не впав. Він ударив кулаком у щелепу, і тільки тоді він впав. У нього був шок та ОСОБА_14 сказала: «Ти його вбив». Він сказав, що живий, харчить. Після чого, він викликав по телефону швидку. Потім зайшла мама і ОСОБА_21 разом із співмешканкою. Він тримав ганчірку біля боку, що зупинити кров потерпілому ОСОБА_22 . Одразу приїхала швидка та занесли ноші. Вже швидка викликала поліцію. Він курив з ОСОБА_14 на балконі, а ОСОБА_13 спав на дивані. Коли поліція прибула на місце, то він відразу повідомив про те, що сталось в його квартирі. Стверджує, що він захищався ножем, так як їх було двоє осіб, раніше потерпілих не знав. Наміру вбивати не мав. Вони його перші почали бити, але усвідомлює, що переборщив з ножем.
Уточнив свої покази в ході судового розгляду 17.05.2021 року десь о 13.00-14.00 год. прийшла ОСОБА_12 та ОСОБА_23 , ОСОБА_21 з дружиною ОСОБА_24 . Вони пили пиво з ОСОБА_15 , ОСОБА_25 пішла до себе в квартиру поверхом нижче та їх тоді залишилось в приміщенні четверо. Пам'ятає, що випито було чотири пляшки по 2,5 л. пива. Потім ОСОБА_15 та ОСОБА_13 лягли. Потім до нього приїхали ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з пляшкою горілки 0, 5 л, яку теж випивали. Пластикову пляшку вони не допили та випили лише по дві стопки. В цей час ОСОБА_15 та ОСОБА_13 не пили, так як вони спали. Всі напої розпивали в кімнаті, зліва стінка і ніша з матрацом, а з права диван. Він сидів на матраці зліва ОСОБА_26 , в кріслі сиділа ОСОБА_12 . ОСОБА_27 сидів навприсядки або на бильці крісла. До цього вони вже пили пиво. Конфлікт розпочався за 40 хвилин чи годину та відбувся швидко. Пам'ятає, що потерпілі ще збиралися йти до ОСОБА_16 , на балкон виходили курити. Він просив піти з квартири через те, що помітив як ОСОБА_27 намагався вкрасти його мобільний телефон, який він відібрав назад у нього з кишені. Той взяв його без дозволу, а він лише забрав його назад. Просив їх піти, однак вони не хотіли йти, а він втомився і хотів лягти спати. Він хотів провести їх, а ОСОБА_13 п'яний спав. Вхідні двері квартири були на ручку зачинені, але замок на дверях не був закритий. Коли ОСОБА_12 пішла, то двері були відчинені. Потерпілих було двоє, розпочалася сварка, бо він їх проганяв через крадіжку телефону. Він хотів проскочити до балкону покликати на допомогу. Його за шиворот потягнули, однак хто він не бачив. ОСОБА_28 він наніс один чи два удари, після чого той вибіг. А ОСОБА_17 в скроню начебто наносив наче ножем чи кулаком. Він лише захищався ножем від ОСОБА_17 , так як той кидався на нього, але в руках у потерпілого нічого не було. Така кількість ударів, бо він в кімнаті на нього напав. Сусіди ОСОБА_25 не вертались. Пам'ятає, що прийшла матір, однак він не відчинив двері квартири. Коли він викликав швидку, то мама і ОСОБА_29 зайшли у квартиру. При цьому, ОСОБА_21 до квартири не заходив. Вони зайшли, бо двері квартири були відчинені. Він про «ширку» у потерпілих не питав, так як вони випивали вдома. Він з ОСОБА_17 не виходив на кухню. Чи виходив потерпілий сам він не бачив. Тілесні ушкодження наносив в кімнаті. На кухні є стіл, але випивали вони в кімнаті. ОСОБА_15 не бачила. Коли ОСОБА_17 впав, то він злякався, а ОСОБА_15 в цей час стояла на порозі. ОСОБА_17 забрали з коридору. Він виходив з квартири по коридору і повернувся до нього. Після чого він наніс йому удари в ребра, бо той сіпнувся на нього і він машинально наніс удари ножем.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 фактично вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.115 ч.1, ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.13 КК України, не визнав, його вина доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами:
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_9 показав, що сидів вдома з ОСОБА_30 . Подзвонила спільна знайома з ОСОБА_31 , вони тоді відпочивали у ОСОБА_32 , яка запросила їх у гості. Вони приїхали маршруткою. Їх зустрів ОСОБА_33 та провів у квартиру. ОСОБА_12 була на кухні лежала. ОСОБА_13 спав на дивані та була ще ОСОБА_34 . Вони випили по 100 гр., та курили на балконі. ОСОБА_33 відвіз її, а потім спитав чи може той дістати «ширку», на що він сказав, що не може. ОСОБА_35 та ОСОБА_33 позвав його на кухню. Він йому біля столу наніс удар ножем, а потім двічі під ребра. Почало виходити повітря, і він втратив свідомість. Коли лежав, то почув ОСОБА_15 : «Що ти наробив», а ОСОБА_33 торкнувся його ногою і сказав, що прикидається. Це було в 2021 році, однак точної дати не пам'ятає. Приїхали після 14.00 год. з ОСОБА_36 , 6 на ОСОБА_37 . ОСОБА_38 його знайомий, так як вони разом працювали. Він проживав у нього. Він після того його не бачив та й в нього пропав телефон. З того дня він у нього більше не жив. Поверх і квартиру обвинуваченого не пам'ятає. Квартира однокімнатна була. У квартирі були ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . Пам'ятає, що ОСОБА_33 провів їх. Вони були там та випили 1 л алкоголю та по пляшці пива, а подія трапилась десь о 18.00 год. Вдруге вийшли на кухню з ОСОБА_31 . ОСОБА_88 вигнав додому ОСОБА_13 , а всі інші залишись у кімнаті. ОСОБА_39 без нічого наніс удар, сказавши до цього «пішли побалакаємо». Удар перший прийшовся у висок з розвороту, неочікувану. Коли лежав, то втратив свідомість. Прийшов до тями вже в лікарні. Не розуміє нащо він це зробив. Збитки на лікування не відшкодували. Покарання просив призначити на розсуд суду. Він нічого до нього не має, хай той живе. Перед тим як вони з ОСОБА_28 прийшли у гості до ОСОБА_32 , то теж випивали. ОСОБА_28 теж отримав тілесні ушкодження, але як саме він не знає, бо вже без свідомості. Є. ОСОБА_40 не просив піти їх з ОСОБА_28 з квартири, нічого такого не було, і конфліктів також не було. Обвинувачений не ставив їм у провину, що зник телефон. Сварок між ОСОБА_28 і ОСОБА_41 не було також. Обвинувачений на балкон не виходив та про допомогу не просив, конфліктів при ньому взагалі не було. На кухню покликав його обвинувачений: «пішли побалакаємо». На кухню він зайшов, а він за ним підійшли до столу, після чого той різко розвернувся і вдарив його ножем у скроню. Він не розгледів ножа, та не може його описати. Стіл на кухні був. Коли він взявся за голову рукою, то ОСОБА_39 наніс йому по ребрам удари ножем. В четвертій лікарні, коли опритомнів, то бачив ще й шрами на ногах. Удари ножем по ногах він не пам'ятає. Пам'ятає тільки, що він приблизно зробив два кроки з кухні і впав у коридорі. Він не розуміє чому обвинувачений наніс удари, був неадекватний. Він не має жодних претензій до обвинуваченого. Мобільний телефон не брав та до туалету з ним не ходив. Подругу ОСОБА_42 він не знає. Чоловік ОСОБА_12 спав, коли вони прийшли до ОСОБА_32 . Він потім прокинувся, випив і знову ліг спати. Рани на ногах утворилися після того як він втратив свідомість. ОСОБА_43 також не казав про крадіжку телефону і в провину не ставив. Є . ОСОБА_32 до цієї події не знав взагалі. ОСОБА_12 і ОСОБА_13 були його знайомі. З ОСОБА_13 разом працювали та знайомі два чи три роки. Знайомий з ОСОБА_28. Пам'ятає, що ОСОБА_12 казала, що обвинувачений запрошує у гості, тому взяли горілку та пішли.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_10 показав, що 17.05.2021 року адреси не пам'ятає по вул.К.Попова в м.Кропивницький він був разом з ОСОБА_9 , його дружиною та ще з двома та розпивали спиртне. Він був дуже п'яний. Пам'ятає, що випивали вдень. Запросили ОСОБА_17 та його в гості. До цього він був у нього в гостях у ОСОБА_17 та вони поїхали до обвинуваченого, у них були вже товариші. Квартира була однокімнатна, вони перебували в кімнаті. На момент конфлікту були всі в квартирі, хто випивав, а що робила решта під час бійки не знає, так як був дуже п'яний. Пам'ятає, що у квартирі були ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Йому відомо з чужих слів, що ОСОБА_17 взяв телефон обвинуваченого і цим спровокував бійку. Він став на захист ОСОБА_17 , так як почалась сутичка, щоб не бились. Що робив ОСОБА_13 не знає. Особисто він отримав порізи на нозі і спині від ножа. Як ОСОБА_45 їх наніс не знає, так як під час бійки ножа у того не бачив в руках. Руками, ногами обвинувачений його не бив. Він у ОСОБА_17 пошкоджень не бачив під час бійки. Потім після лікарні бачив у ОСОБА_17 вже сліди від ножа на грудях. Він був на вулиці, коли приїхала швидка, однак як вибіг згадати не може. Претензій до обвинуваченого не має. Свої оголошені письмові покази ОСОБА_46 не підтвердив. До цього обвинуваченого не знав та раніше в гостях у нього не був. З ОСОБА_17 вони товаришували із зими, можливо січень 2021 року. Бачив вже після лікарні, так як його звідти забирав. Після того більше він його не бачив, так як взяли під варту 11.08.2022 року. Уточнив свої покази, що до ОСОБА_32 приїхали вони з ОСОБА_17 та при собі мали 1 літр горілки та 1 літр пива. Додав, що не згадав обставини нанесення тілесних ушкоджень. Підтвердив, що ОСОБА_17 йому дещо розповів, а він пригадав, що обвинувачений бігав на балкон, щось кричав. Потім завелися сваритися біля балкону. ОСОБА_89 його смикнув і звелась бійка. Причина була в мобільному телефоні. Він не пам'ятає, як обвинувачений виганяв їх з квартири, зокрема його і потерпілого ОСОБА_17 . Пам'ятає, як потерпілий ОСОБА_17 смикав обвинуваченого від балкону, однак чому саме не пам'ятає.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_47 показав що ОСОБА_40 17-19-20 травня 2021 р. ввечері прийшов з роботи біля 17.00 год. Він проживав на третьому поверсі, разом з ОСОБА_48 . Наразі спільно не проживають. Пам'ятає, що повечеряли та він ліг дивитись телевізор. Почув крики з квартири ОСОБА_40 . З останньому в нормальних сусідських відносинах. Він проживав на четвертому поверсі. Почув, що ОСОБА_49 кричав та когось виганяв. Подумав, що виганяє ОСОБА_15 , з якою вони постійно сварились то мирились. Подзвонила тітка ОСОБА_50 ( ОСОБА_32 мама) та попросила подивитись,що там робиться, бо не може сину додзвонитись. Вони завжди так роблять. Він відповів, що не хоче, так як там сваряться, однак тітка ОСОБА_50 наполягала. Після чого, він відправив туди ОСОБА_24 , та вони їй не відкрили двері. Потім він піднявся з нею та постукав. Пам'ятає, що йому відчинили двері, а в коридорі один чоловік лежав на підлозі, а інший чоловік вилетів з квартири. Обвинувачений сказав, що вони хотіли його обікрасти. Після чого, він викликав тітку ОСОБА_51 та вона приїхала до них. Той чоловік ще лежав у квартирі. Згадує, що пізніше приїхала швидка та викликали поліцію. Чоловіка винесли на ношах до швидкої, а другий чоловік сидів на лавочці з поліцією під під'їздом. Його дружина недовго слухала крики, а коли повернулась сказала: «там крики, він не відкриває!!!», тітки ОСОБА_24 ще не було. Вони піднялись вдвох з тіткою ОСОБА_24 вдруге. Двері були закриті, він гупав, слухав. Двері відкрив ОСОБА_52 , який був в стані сп'яніння та у нього була хитка постава. Пам'ятає, що обвинувачений був у штанях, та на ньому пошкоджень він не бачив, в той момент руках останній тримав ніж. Згадує, що ніж був великий, який саме сказати точно не може, однак був схожий на кухонний, який він тримав в правій руці. Обвинувачений був біля порогу вхідних дверей, які відкрились на половину. Він важко дихав і не розмовляв. Його подвинули, коли прийшла швидка. ОСОБА_15 була дуже п'яна, просила його встати та поговорити. Невідомий чоловік вибіг в одних штанях з квартири. Згадує, що чоловік вибіг, при цьому не говорив нічого та був босоніж. Видимих пошкоджень на чоловіку не було. Він вийшов та подзвонив тітці ОСОБА_24 та чекав на її приїзд. Незабаром приїхала тітка ОСОБА_24 . На вулиці того чоловіка, що втік він більше не бачив. Вона вже їхала до них, тому приїхала швидко. ОСОБА_53 надавала медичну допомогу чоловіку, який лежав у коридорі. Уточнив суду, що чоловік який вибіг, коли вони піднялися з тіткою ОСОБА_54 до квартири ОСОБА_55 . Зайшов із ОСОБА_56 і побачив, як один лежить, а другий стоїть. Він вийшов дзвонити тітці ОСОБА_57 . Коли вже піднялися до квартири, то з нею вибіг чоловік в одних штанях. Вже в квартирі, ще був ОСОБА_13 « ОСОБА_90 », який просто сидів на дивані та нічого не робив. Сліди крові були, але де і скільки вже не пам'ятає. Він в квартиру не заходив. Коли приїхала швидка, то медички знімали футболку, то бачив порізи на боку потерпілого зліва і була нога перемотана. ОСОБА_49 хотів допомогти. Особисто він та водій швидкої несли ноші, а медсестра та тітка ОСОБА_50 допомагали. Чоловіка, який вибіг, пізніше клеїли з лівого боку спини, і також забрала швидка. Йому обвинувачений нічого не пояснював. Коли піднялись до квартири, то двері були закриті. Йому прийшлось ще раз в них стукати, щоб йому відчинили. Він бачив як обвинувачений зчепився з потерпілим, коли був у них в квартирі, але вони відразу пішли.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_59 показала, що десь влітку 2021 року не могла додзвонитись своєму сину і співмешканці ОСОБА_60 . Після чого, вона подзвонила сусіду ОСОБА_47 та попросила подивитись, що з ним. На що ОСОБА_47 послав до нього співмешканку. Потім її набрав ОСОБА_47 та сказав, що « ОСОБА_50 там крики!, шум - «Вообщєм треба приїздити!. Вона проживає по АДРЕСА_2 . Викликала та приїхала на таксі на вул. Попова. Вона піднялася разом з ОСОБА_61 до квартири сина. Двері відкрив син, там була ОСОБА_62 . Назустріч їм вийшов один чоловік, який побіг вниз і сидів біля під'їзду, а другий лежав у квартирі. Зазначає, що вона має медичний стаж. Додала, що невідомий їй чоловік потребував допомоги, а тому вона і ОСОБА_21 викликали одночасно швидку. Потім чоловіка забрали, а вона спустилась вниз. Пам'ятає, що в чоловіка на спині була рана, той почав тікати, а вона наздогнала його та привела. Потім викликала швидку, та чоловіка забрали. Залишилась та чекала на приїзд поліції. Уточнила, що вона приїхала о 17:30-18:30 год. на таксі. Цього разу їхала на таксі приблизно 20 хвилин. ОСОБА_25 і ОСОБА_50 були біля під'їзду №2, та піднялись на четвертий поверх. В той час тамбур був відкритий, квартира також була відчинена. Син був напідпитку. Квартира сина однокімнатна. Додала, що коридор прямо ванна, туалет, кімната, а як пройти далі то кухня, зліва кімната з балконом. Згадує, що ОСОБА_47 і ОСОБА_24 в квартиру не заходили та стояли в коридорі. Вискочив напідпитку чорненький чоловік. В коридорі біля ванної туалету лежав другий потерпілий, який лежав на правому боку, стогнав у нього була кров, в сорочці під нею була рана, а зліва було ножове поранення. В квартирі також була ОСОБА_64 , яка сиділа на дивані. Вона одразу викликала швидку, ножів ніяких не бачила. Той що вискочив чоловік був босоніж та з голим торсом і в спортивних штанях. Вона одразу пошкоджень на потерпілому не бачила, а побачила їх лише тоді коли вийшла. Ушкодження на ньому були вище поясниці, навскоси, була кров - точно не подряпина. На ногах крові не бачила, так як той був у спортивних штанях. Більше потерпілого, який лежав, вона не оглядала, оскільки було не зручно. У сина були синяки, розбите та подряпане обличчя, синці на лівій щоці, та подряпини з кров'ю. Далі не бачила що в сина. Приклали ганчірку, щоб зупинити кровотечу. Був ще один чоловік « ОСОБА_65 », той якраз сидів на дивані коли вона зайшла. В кімнату зайшла то побачила обірвану штору, пляшки з під спиртного - пива і горілки. Всюди був безлад , та видно було, що бились. Плями крові на кухні і в кімнаті вона не бачила, тільки в коридорі. ЇЇ не впускали в ту квартиру за тиждень до події. Було чисто і акуратно, а ОСОБА_66 співмешканка обвинуваченого вже 11 років. Додала, що вони вели негативний спосіб життя, не працювали та разом випивали. Він набагато старший від них та раніше не бачила.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_67 показала, що вони з ОСОБА_91 були вдома. Матір ОСОБА_92 не могла його знайти, а тому вона піднялась до нього. Їй ніхто двері квартири не відкрив. Було чути, що той кричить та когось з квартири виганяє. Точної дати згадати не може, однак події були до початку війни. Раніше проживала по АДРЕСА_3 . Їй подзвонила матір обвинуваченого. Пам'ятає, що вона почула, що ОСОБА_33 когось виганяє та голосно кричить. Вона повернулась за ОСОБА_70 і вони вдвох піднялись на площадку. Як відкривались двері не бачила. Двері відчинили ОСОБА_71 , коли той піднявся на її прохання. Вона не бачила хто відкрив двері і що там було. ОСОБА_25 ОСОБА_72 стояв на дверях. Згадує, що тоді вони подзвонили тітці ОСОБА_57 і вона приїхала. Скільки чекали часу на матір ОСОБА_73 не пам'ятає. Вона чула як кричав чоловік: «Уходітє!». ОСОБА_53 потім під'їхала на таксі. Коли вже на місце приїхала тітка ОСОБА_50 , то вона вийшла на вулицю, а з під'їзду в той момент вийшов чоловік. Вона його не знає, він був не високого зросту. Чоловік був в чорній олімпійці та штанях. Чоловік пішов в бік сміттєвих баків. Видимих пошкоджень на ньому вона не розгледіла. На самій площадці є двері, а за ним тамбур і далі вхід в квартиру. Того дня, коли вони піднялись на поверх, то була вона була біля перших дверей. Однак, з них нічого не було видно, що там відбувається. Пам'ятає, що не могли додзвонитися до обвинуваченого, так як у того був вимкнений мобільний телефон. Попросила ОСОБА_74 піднятися та перевірити, що саме відбувається в квартирі. Згадує, що коли матір обвинуваченого приїхала, то вона була вже на вулиці. Вона разом з ОСОБА_75 вже перебувала на вулиці. Пам'ятає, як ОСОБА_21 сказав їй, що зараз приїде тітка ОСОБА_50 , бо він їй подзвонив та сказав, що та їде до них. При цьому, ОСОБА_21 не розказував, що сталося в приміщенні квартири.
- рапортом від 17.05.2021 р. за № 23618 зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) Кропивницький відділ поліції», згідно з яким 17.05.2021 року о 19.02 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 17.05.2021 року о 19.02. год. за адресою: АДРЕСА_4 (2 під'їзд) тел. жінки, яка викликала ЕМД НОМЕР_5, ном. тел. бригади, яка знаходилася на місці НОМЕР_6 терміново потрібно допомога медикам. Заявник ОСОБА_76 , тел. НОМЕР_2 (а.п.8 т.1);
- рапортом інспектора взводу роти 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_77 від 17.05.2021 року, згідно з яким 17.05.2021 року о 19.20 год. під час патрулювання у складі екіпажу ліана 1011 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_78 нам надійшов виклик на службовий планшет про те, що потрібна допомога патрульної поліції на виклик екстреної медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце виклику ними був виявлений гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ножовим пораненим спини, а також як пізніше з'ясувалось ще одну особу з ножовим пораненням. Забрала ШМД до їхнього приїзду. Ними було викликано на місце ще одну бригаду ШМД для госпіталізації гр. ОСОБА_10 . В подальшому при з'ясуванні обставин ними було встановлено, що ножеві поранення завдав ОСОБА_7 , 1984 р.н. якого було затримано та викликано на місце події «СОГ». До гр. ОСОБА_7 було засновано спеціальний засіб кайданки, так як він міг завдати шкоди собі або оточуючим (а.п.9 т.1);
- рапортом від 17.05.2021 р. за №23654 зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) Кропивницький відділ поліції», згідно з яким 17.05.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №23654 від 17.05.2021 року як: ТТУ. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: ОСОБА_79 «17.05.2021 року о 21.43 год. надійшло повідомлення від лікаря ОСОБА_93 тел.: НОМЕР_3 про те, що ШМД доставлений за адреси: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_4 , д/з - ножове поранення грудної клітини та спини, потерпілий на обстеженні, телефону не має, обставини та хто поранив не відомо» (а.п.10 т.1);
- рапортом від 17.05.2021 р. за №23657 зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) Кропивницький відділ поліції», згідно з яким 17.05.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №23657 від 17.05.2021 року як: інші тілесні ушкодження в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: ОСОБА_79 «17.05.2021 року о 21.44 год. надійшло повідомлення від лікаря КОЛ про те, що ШМД доставлений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_4 , д/з - ножове поранення грудної клітини та спини, потерпілий на обстеженні, доставлений з АДРЕСА_1 , телефону не має, обставини та хто поранив не відомо» (а.п.11 т.1);
- довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР» від 17.05.2021 року, згідно з якою видана ОСОБА_10 , в тім, що останній звертався до приймального відділення КНП «КОЛ КОР» від 17.05.2021 року 17.05.2021 року з приводу надання медичної допомоги, діагноз: «різана рана грудної клітки зліва. Різана рана поперекової ділянки. Різана рана правого стегна (а.п.12 т.1);
- довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР» від 17.05.2021 року, згідно з якою видана «невідомий» = 30 років, в тім, що останній звертався до приймального відділення КНП «КОЛ КОР» від 17.05.2021 року 17.05.2021 року з приводу надання медичної допомоги, діагноз: «множинні колото-різані рани грудної клітки» (а.п.13 т.1);
- протоколом огляду місця події від 17.05.2021 року із фототаблицею та відеозаписом до нього, під час проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - квартиру АДРЕСА_6 , звідки виявлено та вилучено: «сліди РБК, сліди речовини бурого кольору, сліди рук» (а.п.15-24 т.1);
- протоколом огляду місця події від 17.05.2021 року із фото таблицею до нього, під час проведення якого оглянуто приміщення лікарні КЗ КНП «КОЛ КОР», що знаходиться по просп. Університетський, 1/3 в м.Кропивницький, та виявлено: футболку трикотажну зеленого кольору, у вологому стані зі слідами речовини бурого кольору, сині джинси з ременем у вологому стані зі слідами речовини бурого кольору, труси у вологому стані зі слідами речовини бурого кольору, складний ніж, ключі (2 шт.), мобільний телефон чорного кольору (вимкнений) (а.п.25-26 т.1);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.05.2021 року, згідно з якою 17.05.2021 року біля 19.00 год. чоловік на ім'я ОСОБА_45 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , квартиру може показати візуально завдав йому тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень у грудну клітину зліва та поперекову ділянку (а.п.29 т.1);
- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 18.05.2021 року, відповідно до яких у підозрюваного ОСОБА_7 відібрано змиви з лівої, правої руки та контрольний змив, зрізи нігтьових пластин з лівої та паперової руки(а.п.38 т.1);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №80 від 18.05.2021 року згідно з яким відносно гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд ОСОБА_7 18.05.2021 року о 00.55 год., причина звернення для огляду зазначена у заяві провадження кримінальної справи та за результатами якого встановлено, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.п.40 т.1);
- протоколом пред'явлення для впізнання особи від 18.05.2021 року, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 на фото №3, як особу на ім'я ОСОБА_33 , який завдай йому ножові поранення (а.п.44-45 т.1);
- протоколом огляду предмету від 02.06.2021 року - предмет ззовні схожий на ніж, мобільний телефон, чорного кольору із маркуванням «Nomi» з сім-картою оператора «Водафон», в'язка ключів; футболку зеленого кольору, джинси, труси, які визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (а.п.96-1);
- виявлені та вилучені речові докази: 17.05.2021 року в з проведення огляду в приміщенні приймального покою «Кіровоградської обласної лікарні» за адресою м.Кропивницький, пр.Університетський, 2/5, особисті речі потерпілого ОСОБА_9 (а.п.97 т.1), а саме:
- футболка зеленого кольору, джинси, труси, які поміщено до картонної коробки, яка опечатана биркою та номерною пломбою G11-0325361 та поміщено в камеру збергіання речових доказів Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області;
- предмет ззовні схожий на ніж, телефон, в'язка ключів, які в подальшому були поміщені до спецпакету №4506132 та повернуто на відповідальне зберігання потерпілому гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_7 , до вирішення питання по суті в суді, - повернути за вимогою ОСОБА_9 , як власнику;
- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 02.06.2021 року, відповідно до яких у потерпілого ОСОБА_9 відібрано зразки крові (а.п.100 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №373 від 02.06.2021 року, згідно з яким кров ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.103-104 т.1);
- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 02.06.2021 року, відповідно до яких у потерпілого ОСОБА_10 відібрано зразки крові (а.п.106 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №372 від 02.06.2021 року, згідно з яким кров ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_3 належить групи 0aв за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.109-110 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №380 від 29.06.2021 року, згідно з яким кров ОСОБА_10 належить до групи 0aв за ізосерологічною системою АВ0.
Кров ОСОБА_9 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0; крім того, організму потерпілого властивий і антиген Н в якості супутнього.
На предметах одягу та взутті, що належать підозрюваному ОСОБА_7 (на спортивній кофті - «толстовке» - об'єкти №№1, 2, 3, 4, 6, 7, на джинсових штанях - об'єкти №№8-14, на черевиках-кросівках - об'єкти №№15-18, знайдена кров людини.
При визначенні групової належності цієї крові отримано такі результати:
3.1. В об'єктах №№9, 14 (штани), 15, 16, 17 (взуття) встановлено антиген А, або А і Н, тобто, кров в цих об'єктах може належати одному потерпілому ОСОБА_9 , про те виключити домішку крові потерпілого ОСОБА_10 в об'єктах, де виявляється антиген Н, неможливо.
3.2. В об'єктах №№1, 3, 5, 11, 12 встановлено антигени В і Н, що свідчить про належність крові особі (особам), організму якої ці антигени властиві, тобто, ні одному ОСОБА_9 , ні одному ОСОБА_10 ця кров належати не може, проте виключити домішку крові ОСОБА_80 в об'єктах, де виявляється антиген Н, неможливо.
3.3. В об'єкті №8 (штани) виявлено лише антиген Н, що передбачає групу кров: 0aв, тобто, кров у цьому об'єкті може належати потерпілому ОСОБА_10 .
3.4. В об'єктах №№2, 6, 7, 10 і 13 антигени системи АВ0 не визначені в зв'язку з неусувним впливом предмето-носіїв вказаних об'єктів на діагностичні реагенти, а в об'єкті №18 (взуття) - можливо в зв'язку з малою кількістю крові в об'єкті.
3.5. В об'єкті №4 (кофта) сліди крові не знайдено (а.п.113-116 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №381 від 29.06.2021 року, згідно з яким кров ОСОБА_10 належить до групи 0aв за ізосерологічною системою АВ0.
Кров ОСОБА_9 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0; крім того, організму потерпілого властивий і антиген Н в якості супутнього.
На марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з о: вилученому при огляді місця події, знайдена кров людини (об'єкт №1), та при визначенні групової належності цієї крові встановлено антигени А і Н; тобто, кров в указаному об'єкті може належати потерпілому ОСОБА_9 .
Одному потерпілому ОСОБА_10 ця кров належати не може, проте з проведених досліджень, виключити домішку його крові неможливо, але, зважаючи характер речового доказу (змив на марлевому тампоні) змішування крові 2-х (і більше) осіб малоймовірно (а.п.119-122 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №79 від 30.06.2021 року, згідно з яким група крові потерпілого ОСОБА_9 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №373 від 02.06.2021 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ав ізосерологічної системи АВ0.
Група крові потерпілого ОСОБА_10 згідно «Висновку судово - медичного дослідження» №372 від 02.06.2021 року, проведеному у відділенні судово - медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Оа,в ізосерологічної систе АВ0.
Зразок крові підозрюваного ОСОБА_7 для дослідженні доставлений.
При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої (об.№1) та з лівої (об.№2) рук підозрюваного ОСОБА_7 знайдена кров, видову належність встановити не вдалося через малу кількість або глибокий ступінь руйнування білків в цих слідах. Статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Епітеліальних клітин, придатних цитологічного обліку, не знайдено (а.п.124-125 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №80 від 30.06.2021 року, згідно з яким група крові потерпілого ОСОБА_9 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №373 від 02.06.2021 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ав ізосерологічної системи АВ0.
Група крові потерпілого ОСОБА_10 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №372 від 0206.2021 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Оав ізосерологічної системи АВ0.
Зразок крові підозрюваного ОСОБА_7 для дослідження не доставлений.
При судово-медичній експертизі змивів з правої (об.№1) та з лівої (об.№2) рук підозрюваного ОСОБА_7 знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку.
При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антигени А і В ізосерологічної системи АВ0.
Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можна прийти до висновку, що походження виявленої крові не виключається від будь-якої особи (осіб), незалежно від статі, в крові якої (яких) містяться антигени А і В, в тому числі домішки крові від потерпілого ОСОБА_9 з властивим йому антигеном А системи АВО не виключається, та повністю виключається від потерпілого ОСОБА_10 з властивим йому антигеном Н системи АВ0.
Походження антигену В не виключається за рахунок домішок крові особи (осіб) з групою крові В (а) і також АВ(0) ізосерологічної системи АВ0.
3.Матеріал, наданий для дослідження (об.№1,2), використаний повністю (а.п.129-131 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №81 від 30.06.2021 року, згідно з яким група крові потерпілого ОСОБА_9 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №373 від 02.06.2021 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ав ізосерологічної системи АВ0.
Група крові потерпілого ОСОБА_10 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №372 від 02.06.2021 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Оа,в ізосерологічної системи АВ0. Зразок крові підозрюваного ОСОБА_7 для дослідження не доставлений.
2. При судово-медичній експертизі змивів з клинка ножа кухонного №4 загальною довжиною 22,5см (об.№8) знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антигени А і В ізосерологічної системи АВО.
Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можна прийти до висновку, що походження виявленої крові не виключається від будь-якої особи (осіб), незалежно від статі, в крові якої (яких) містяться антигени А і В, у тому числі домішки крові від потерпілого ОСОБА_9 з властивим йому антигеном А системи АВ0 не виключається, та повністю виключається від потерпілого ОСОБА_10 з властивим йому антигеном Н системи АВ0. Походження антигену В не виключається за рахунок домішок крові особи (осіб групою крові В (а) і також АВ (0) ізосерологічної системи АВ0.
3. При судово-медичному дослідженні змивів: з ручки (об'єкт № 1) та з клинка (об'єкт №2) кухонного ножа №1; з ручки (об'єкт №3) та з клинка (об'єкт №4), кухонного ножа № 2; з ручки (об'єкт № 5) та з клинка (об'єкт № 6) кухонного ножа№3; з ручки (об'єкт № 7) кухонного ножа №4; з ручки (об'єкт №9) та з клинка (об'єкт №10) кухонного ножа №5 крові не знайдено (а.п.134-137 т.1);
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №СE-19/112-21/4762-Д від 10.06.2021 року, згідно з яким вісім слідів рук, які були вилучені 17.05.2021 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14x16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x44 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 11x12 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x44 мм5 слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 21x27 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 37x38 мм, слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 27x78 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x85 мм? слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15x17 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x69 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 10x13 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x69 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 8x12 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19х69мм5 слід руки найбільшими розмірами по вісях 9x11 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x69 мм непридатні для ідентифікації по ним особи.
2. Вирішити питання, чи залишені слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14x16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x44 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 11x12 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x44 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 21x27 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 37x38 мм, слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 27x78 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x85 мм? слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15x17 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x69 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 10x13 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x69 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 8x12 мм на відрізку прозорої .чіткої стрічки розмірами 19x69 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 9x11 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x69 мм особі дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ; немає можливості, оскільки сліди рук непридатні для ідентифікації по ним особи (а.п.143-153 т.1);
- протоколом огляду предмету від 12.06.2021 року - спецпакет №2792153 на звороті чорнилом синього кольору є надпис фабула: Аркуш паперу зі слідами рук та первинна упаковка до висновку експерти №СE-19/112-21/4762-Д від 10.06.21 по к/п №12021121010001052 судовий експерт /підпис/ ОСОБА_81
- спецпакет №2792154 на звороті чорнилом синього кольору є надпис фабула: Одна дактилокарта та первинна упаковка до висновку експерта №СЕ-19/112-21/4762-Д від 10.06.21 по к/п №12021121010001052 судовий експерт/підпис/ ОСОБА_81 , який в подальшому визнано постановою слідчого від 12.06.20021 року речовими доказами (а.п.136-137 т.1);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2021 року з додатками, дослідженими в судовому засіданні, згідно з якими у КНП «Кіровоградської обласної лікарні КОР» на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2021 року було вилучено медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.159-161 т.1);
- протоколом огляду предметів від 24.06.2021 року - медична картка стаціонарного хворого №3791 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.162-166 т.1);
- копією журналу обліку хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації; запису лікаря приймального відділення щодо хворого ОСОБА_10 ; листків огляду та консультації спеціалістів»; виписки з акту №1874 від 21 травня 2021 р.; супровідного листа (а.п.172-180 т.1);
- протоколом огляду предметів від 01.07.2021 року - журнал обліку хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації; запис лікаря приймального відділення щодо хворого ОСОБА_10 ; листки огляду та консультації спеціалістів; виписка з акту №1874 від 21 травня 2021 р.; супровідний лист, які в подальшому визнано постановою слідчого від 01.07.2021 року в якості речовими доказами (а.п.172-182 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №452 від 20.07.2021 року, згідно з яким на підставі наданої медичної документації у гр. ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді рани (І)лівій скроневій ділянці, проникаюча в грудну клітку, рана (1) в ділянці 4-міжребер'я по передній та середньо-аксилярній лінії зліва, з ушкодженням легені; дві рани (2) верхньої третини лівого стегна по зовнішній та ліній поверхням.
Вищевказані тілесні ушкодження утворились в строк вказаний в постанові, при цьому рани скроневої ділянки голови та верхньої третини лівого стегна утворились внаслідок травматичної дії предмету (- ів), що мав загострений ріжучий край та володів ріжучими властивостями, про що свідчать рівні краї ран, та перевага їх довжини над довжиною ранових каналів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я, строком понад 6 до 21 доби. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва утворилось від дії предмету, який мав загострений ріжучий край, загострене вістря пласку форму та володів колюче-ріжучими властивостями, про що свідчить наявність безпосередньо самої рани, рівний характер країв, перевага довжини ранового каналу над довжиною рани, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя у своєму клінічному перебігу, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Враховуючи характер, взаєморозташування та механізм утворення тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину (а.п.189-191 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №451 від 20.07.2021 року, згідно з яким на підставі наданої медичної документації у гр. ОСОБА_10 мались тілесні ушкодження у є рани (1) по середньо-ключичній лінії зліва на рівні 7-9 ребер, рана (1) в поперековій ділянці по паравертебральній лінії зліва; рана (1) в ділянці лівого стегна. Тілесні ушкодження утворились від не менш 3-х травматичних впливів предметом, який гострений ріжучий край та володів ріжучими властивостями, морфологічні ознаки можливих індивідуальних особливостей травмуючого предмету в наданій медичній документації не описані.
Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, строком понад 6 до 21 доби, окрім рани в ділянці лівого стегна, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Враховуючи характер та механізм утворення тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину (а.п.194-195 т.1);
- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 01.07.2021 року, відповідно до яких у підозрюваного ОСОБА_7 відібрано зразки рідкої крові (а.п.206 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №450 від 01.07.2021 року, згідно з яким кров ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.209-210 т.1);
- протоколом огляду предметів від 12.07.2021 року - 11 недопалків; змив та контрольний змив з поверхні килима; 11 недопалків; 5 кухонний ножів; чоловіча спортивна кофта (толстовка, джинсові штани та пара кросівок, підозрюваного ОСОБА_7 ), які в подальшому визнано в якості речових доказів постановою слідчого від 12.07.2021 року (а.п.220-222 т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 у ході проведення якого підозрюваний підтвердив власні показання та вказав на обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення (а.п.224-232 т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2021 року за участю потерпілий ОСОБА_9 у ході проведення якого потерпілий підтвердив власні показання та вказав на обставини і спосіб вчинення відносно нього кримінального правопорушення (а.п.234-240 т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2021 року за участю потерпілий ОСОБА_10 у ході проведення якого потерпілий підтвердив власні показання та вказав на обставини і спосіб вчинення відносно нього кримінального правопорушення (а.п.242-247 т.1).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2021 року за участю свідка ОСОБА_82 у ході проведення якого свідок підтвердила власні показання та вказав на обставини і спосіб вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення (а.п.249-253 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №520/451 від 27.07.2021 року, згідно з яким на підставі наданої медичної документації у гр. ОСОБА_10 мались тілесні ушкодження у вигляді: рани (1) по середньо-ключичній лінії зліва на рівні 7-9 ребер, рана (1) в поперековій ділянці по паравертебральній лінії зліва; рана (1) в ділянці лівого стегна.
Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_10 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму, на який вказав підозрюваний ОСОБА_83 в протоколі проведення слідчого експерименту від 21.07.2021 року, однак підозрюваний не вказує ділянку травматичної дії на передній поверхні грудної клітки зліва де розташована рана (а.п.255-256 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №521/452 від 27.07.2021 року, згідно з яким на підставі наданої медичної документації у гр. ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді рани (1) лівій скроневій ділянці, проникаюча в грудну клітку рана (1) в ділянці 4-міжребер'я по передній та середньо-аксилярній лінії зліва, з ушкодженням легені; дві рани (2) верхньої третини лівого стегна по зовнішній та внутрішній поверхням.
Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму, на який вказав потерпілий ОСОБА_9 в протоколі проведення слідчого експерименту.
Механізм утворення ушкоджень в ділянці лівої ноги не суперечить механізму, на який вказує підозрюваний ОСОБА_7 в протоколі слідчого експерименту. Підозрюваний не вказує про травматичну дію в ділянці лівої скроні. Механізм утворення ушкодження в ділянці грудної клітини «напорюється» на ніж, не відповідає механізму утворення цього ушкодження, так як клинок ножа повинен бути розташований практично перпендикулярно тулубу, і необхідна фіксація рукоятки ножа до нерухомої перепони (а.п.258-260 т.1).
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені у судовому засіданні докази у своїй сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, враховує правовий висновок Верховного Суду, згідно якого за встановлення судом єдиного прямого визначеного умислу, спрямованого на заподіяння смерті двом або більше особам, вбивство однієї людини і замах на життя другої має кваліфікуватись як незакінчений злочин - убивство двох або більше осіб, оскільки єдиного злочинного наміру вбити двох осіб не було реалізовано з причин, що не залежали від волі винної особи, за відповідною частиною ст.15 п. 1 ч.2 ст.115 КК незалежно від послідовності злочинних дій та за ч.1 ст. 115 КК чи відповідним пунктом ч. 2 ст. 115 КК (або іншими спеціальними нормами, передбаченими в інших розділах Особливої частини КК) у разі наявності таких підстав. Постанова ОП ККС від 28.09.2020 у справі № 640/18653/17, враховуючи, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали змінене в судовому засідання прокурорм обвинувачення згідно ст. 338 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні:
- закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючи вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 КК України,
- незакінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, кваліфікуючи вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.13 КК України.
Відповідно до ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об'єктивна реальність, спрямованість, мета та межі вчинення дій особою, яка захищається, де шкода, завдана особі, яка здійснює посягання, має відповідати суспільній небезпечності посягання та обстановці захисту.
Стан необхідної оборони існує лише протягом наявності суспільного небезпечного посягання, яке має початковий і кінцевий момент. Право на необхідну оборону виникає з моменту створення особою, яка здійснює посягання, реальної небезпеки заподіяння істотної шкоди охоронюваним суспільним відносинам (життю і здоров'ю), а його кінцевим моментом є припинення таких дій і усвідомлення (реальна можливість усвідомлення) особою, яка здійснює захист, факту остаточного припинення особою, яка здійснює посягання, суспільно-небезпечних дій.
Заподіяння шкоди особі, яка здійснює посягання, обумовлено необхідністю негайного відвернення або припинення такого посягання. Необхідність негайного відвернення або припинення суспільного небезпечного посягання виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди нападнику, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів.
При цьому, суд не приймає до уваги та критично оцінює як надумані пояснення ОСОБА_7 без підтвердження жодними доказами та належного обґрунтування, дані з метою пом'якшення відповідальності за вчинене, згідно з якими він не мав наміру вбивати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , він захищався від нападу ОСОБА_9 , який першим напав на нього, а після того підключився і ОСОБА_46 , так як він виявив, що вони здійснили крадіжку його мобільного телефону, заперечували цей факт та не бажали залишити його квартиру, тоді як ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наніс за відсутності будь-яких конфліктів між ним та потерпілими ОСОБА_9 ножем, декілька ударів в область: лівої скроні, грудної клітки з лівого боку та лівого стегна, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді: рани (1) лівій скроневій ділянці яка відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров'я строком понад 6 до 21 доби; проникаючої в грудну клітку, рана (1) в ділянці 4-міжребер'я по передній та середньо-аксилярній лінії зліва, з ушкодженням легені яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя у своєму клінічному перебігу; дві рани (2) верхньої третини лівого стегна по зовнішній та внутрішній поверхням які відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров'я строком понад 6 до 21 доби. Від отриманих травм потерпілий ОСОБА_9 впав на підлогу та перебував без свідомості, а ОСОБА_7 вважав його таким, що не має ознак життя. Після чого, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наніс у гніві ОСОБА_10 близько трьох ударів в ділянку грудної клітки зліва, а також два удари в область попереку та лівого стегна, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді: рани (1) по середньо-ключичній лінії зліва на рівні 7-9 ребер, рана (1) в поперековій ділянці по паравертебральній лінії зліва - які відноситься до категорії легких тілесних ушкодженні, які викликали короткочасний розлад здоров'я строком понад 6 до 21 доби; рана (1) в ділянці лівого стегна - яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Від яких ОСОБА_10 перемістився до виходу з квартири та в подальшому вибіг з неї. При цьому суд враховує покази потерпілого ОСОБА_46 , який вказав, що після того як обвинувачений ОСОБА_39 почав наносити удари ОСОБА_84 , він намагався захистити останнього, у результаті чого і отримав тілесні ушкодження, оскільки вони повністю підтверджуються сукупністю раніше зазначених доказів, тому підстав ставити під сумнів, які під час судового розгляду не встановлено.
Крім того, при затриманні ОСОБА_7 з метою встановлення всіх обставин вчинення правопорушень було проведено обстеження на наявність тілесних ушкоджень та згідно довідки КНП «Центральна міська лікарня» Міської ради м. Кропивницького їх не було виявлено, що свідчить про відсутність посягання на його життя з боку потерпілих.
Таким чином, судом із достовірністю встановлено, що ніхто, окрім обвинуваченого, не наносив ударів та не заподіював потерпілим тілесних ушкоджень, що саме від його дій настали тяжкі наслідки для них та у суду немає підстав сумніватися у достовірності зазначених доказів.
Не заслуговують на увагу також твердження обвинуваченого про те, що він не мав умислу на заподіяння смерті потерпілим, оскільки нанісши численну кількість цілеспрямованих ударів ножем в різні частини життєво важливих органів потерпілим, обвинувачений розумів, що від таких ударів та його дій може настати смерть людини, але бажав такого та наносив удари.
Про наявність умислу на заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень, свідчить не тільки цілеспрямованість, але і велика кількість та сила ударів, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз, проведеного слідчого експерименту та показань самого обвинуваченого.
Злочин вчинено умисно, оскільки обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, що окрім вищезазначених доказів підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №232 від 15.06.2021 року.
Таким чином, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об'єктивними та беззаперечними, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини справи та висунуте ОСОБА_7 обвинувачення.
Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст.121 ч.1 КК України та ст.125 ч.1 КК України, звільнення від відповідальності за ст.125 ч.1 КК України у зв'язку із спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності також не вбачається, оскільки протиправні дії обвинуваченого були припинені свідками події ОСОБА_82 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 .
При призначенні покарання особам, винним у вчиненні замаху на злочин, за який у санкції статті Особливої частини КК альтернативно передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, правила ч.3 ст.68 КК не застосовуються, оскільки найбільш суворим видом покарання у санкції закону залишається довічне позбавлення волі, а воно є таким, що виключає можливість визначення його двох третин. У такому випадку підлягають застосуванню лише правила, передбачені ч.4 ст.68 цього Кодексу. Постанова ОП ККС від 02.12.2019 у справі №664/425/16-к.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченою ОСОБА_7 вчинено кримінальні правопорушення, віднесено до незакінченого замаху на умисний особливо тяжкий злочин, та закінченого замаху на умисний особливо тяжкий злочин, внаслідок яких могла настати смерть людей, однак такі наслідки не настали з причин, що не залежали від волі обвинуваченого.
Вивчивши відомості, які характеризують особу обвинуваченого, суд встановив:
ОСОБА_7 за місцем проживання (довідка - характеристика) характеризується позитивно (а.п.70 т.1), офіційно не працює; неодружений, на обліку в лікарня психіатра не перебуває, згідно довідки КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №1149 від 13.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_7 знаходиться під наглядом з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіноїдів/опіоїдів. Зловживання зі шкідливими наслідками з 2018 року (а.п.68 т.1); на обліку в лікаря-психіатра не перебуває (а.п.69 т.1); згідно висновку судово-психіатричної експертизи №232 від 15.06.2021 року, встановлено, що ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та використання інших психоактивних речовин (згідно - МКХ-10, F-19), проте вказані психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання і недоумкуватості. Тому, у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.п.184-186 т.1), вважається таким, що не має судимостей (а.к.п.71-72 т.1).
Обставина, які пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів у межах санкції ст.15 ч.2 ст.115 ч.1, ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.13 КК України, за сукупністю злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, який будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив незакінчений та закінчений замахна особливо тяжкі злочини, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство,а тому він становить суспільну небезпеку для оточуючих.
В ході судового розгляду строк дії обраного під часу досудового розслідування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою неодноразово продовжувався у зв'язку з необхідністю повного та всебічного розгляду справи, тому суд не бере до уваги доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт на час апеляційного розгляду справи, вважає за необхідне на час набрання вироком законної сили та апеляційного провадження залишити останньому запобіжний захід - тримання під вартою, при цьому строк відбуття покарання рахувати з 17.05.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2022 року, накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду квартири, за адресою: АДРЕСА_8 , а саме на: 5 предметів схожих на ножі, 5 слідів рук, 11 недопалків з-під цигарок, змив, та контрольний змив РБК з поверхні килима в коридорі біля вхідних дверей. А відтак, оскільки на даний час потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження немає, суд дійшов висновку про доцільність скасування арешту.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.115 ч.1, ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.13 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;
- за ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.13 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання - 17 травня 2021 року.
Запобіжним заходом ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження», висновок експерта №СЕ-19/112-21/4762-Д від 10.06.2021 року в розмірі 1372 грн. 96 коп.
Речові докази:
- (2) два диски формату DVD+R: надані на запит Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, з відеозаписом нагрудних камер відеофіксації працівників патрульної служби, які 17.05.2021 року приїхали за адресою АДРЕСА_9 на відпрацювання виклику (а.п.57 т.1), - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- 5 предметів схожих на ножі; 5 слідів рук; 11 недопалків з-під цигарок; змив та контрольний змив РБК з поверхні килима в коридорі біля вхідних дверей, які поміщено в камеру зберігання речових доказів при Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (а.п.80 т.1), - знищити;
- сліди рук вилучені в ході ОМП від 17.05.2021 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що упаковано до спецпакету №4506125 та після проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №СE-19/112-21/4762-Д від 10.06.2021 року) запаковано до спец пакету №2792153 та дактилокарту підозрюваного ОСОБА_87 , що упаковано до спец пакету № 7096375 та після проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №СE-19/112-21/4762-Д від 10.06.2021 року) запаковано до спец пакету №2792154 (а.п.157 т.1), - знищити;
- медичну картку стаціонарного хворого №3791 на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була вилучена 24.06.2021 року протоколом тимчасового доступу до речей і документів було вилучено в архіві КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», за адресою м.Кропивницький, пр.Університетський 2/5, яку після проведення судово медичної експертизи повернуто у власність КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» адресою: м.Кропивницький, пр.Університетський 2/5, - залишити КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», як власнику.
- копію копії титульного листа медичної картки стаціонарного хворого №3791 на двох аркушів із назвами операцій, залишити при матеріали кримінального провадження;
- речові докази, які виявлені та вилучені: 17.05.2021 року в ході проведення огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_10 , а саме:
- 5 предметів схожих на ножі, які запаковані в паперовий крафтпакет «Національна поліція України Головне слідче управління»;
- 11 недопалків з-під цигарок, які запаковані в паперовий крафтпакет «Національна поліція України Головне слідче управління»;
-змив, та контрольний змив РБК з поверхні килима в коридорі біля вхідних дверей, які запаковані в паперовий крафтпакет «Національна поліція України Головне слідче управління», які перебувають в камері зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області;
- 5 слідів рук, які в подальшому було вилучено до спецпакету №4506125 (після проведення дактилоскопічної експертизи поміщено в спецпакет №2792153), - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- речові докази, які виявлені та вилучені: 18.05.2021 року в ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину у підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: толстовка «Рита» чорного кольору, штани джинси чорного кольору, кросівки «clasics» темного кольору із сірою підошвою, які поміщено до спецпакету №EХР 0430000, які перебувають в камері зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_7 ;
- біологічні зразки, які вилучені 18.05.2021 року за постановою прокурора ОСОБА_5 , протоколом отримання зразків для проведення експертизи у підозрюваного ОСОБА_7 , а саме:
- змиви з лівої та правої руки та контрольний змив, які поміщено до паперового крафтового конверту (після проведення судово-цитологічної експертизи, висновок експерта №80 зразки були повністю використані);
- зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки, які поміщено до паперового крафтового конверту (після проведення судово-цитологічної експертизи, висновок експерта №79 зразки були опечатані в паперовий конверт), - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- біологічні зразки, які вилучені 02.06.2021 року за постановою прокурора ОСОБА_5 , протоколом отримання зразків для проведення експертизи у потерпілого ОСОБА_9 , а саме:
- зразок крові, які поміщено до прозорої скляної пробірки (після проведення судово-імунологічної експертизи, висновок експерта №373 зразки знаходяться в обласному бюро СМЕ, м.Кропивницький, вул.Щорса, 1), які перебувають на зберіганні в обласному бюро СМЕ, м.Кропивницький, вул.ІЦорса, 1, - знищити;
- біологічні зразки, які вилучені 02.06.2021 року за постановою прокурора ОСОБА_5 , протоколом отримання зразків для проведення експертизи потерпілого ОСОБА_10 , а саме:
- зразок крові, які поміщено до прозорої скляної пробірки (після проведення судово-імунологічної експертизи, висновок експерта №373 зразки знаходяться в обласному бюро СМЕ, м.Кропивницький, вул.Щорса, 1), які перебувають на зберіганні в обласному бюро СМЕ, м.Кропивницький, вул.ІЦорса, 1, - знищити;
- біологічні зразки, які вилучені 01.07.2021 року за постановою прокурора ОСОБА_5 , протоколом отримання зразків для проведення експертизу у підозрюваного ОСОБА_7 , а саме:
- зразок крові, які поміщено до прозорої скляної пробірки (після проведення судово-імунологічної експертизи, зразки знаходяться в обласному бюро СМЕ, м.Кропивницький, вул.Щорса, 1) які перебувають на зберіганні в обласному бюро СМЕ, м.Кропивницький, вул.ІЦорса 1 (а.п.221-222 т.1), - знищити;
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19.05.2021 року, на майно, яке було вилучено під час проведення огляду квартири, за адресою: к.2 кв.53, а саме на: 5 предметів схожих на ножі, 5 слідів рук, 11 недопалків з-під цигарок, змив, та контрольний змив РБК з поверхні килима в коридорі біля вхідних дверей.
На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3