01 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 280/9133/23
(суддя Стрельнікова Н.В., м. Запоріжжя)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви щодо забезпечення позову у справі №280/9133/23 за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 04 грудня 2023 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі №280/9133/23 шляхом заборони Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області надавати розпорядження та виносити на розгляд засідання сесії сільської ради питання, які стосуються відчуження або надання в оренду або зміни цільового призначення земельних ділянок з кадастровим номером 2322188600:04:002:0184, проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства яких передані/зареєстровані в сільській раді для затвердження 08 червня 2021 році, 08 липня 2021 року, 24 січня 2022 року з боку ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що поки суд буде розглядати справу відповідач вже буде розпоряджатись земельною ділянкою на власний розсуд. Зазначає про те, що станом на 04.12.2023 кадастрові номери 2322188600:04:002:0181, 2322188600:04:002:0178, 2322188600:04:002:0185, частини земельної ділянки № 2322188600:04:002:0183, 2322188600:04:002:0187, 2322188600:04:002:0184 (земельна ділянка ОСОБА_1 ), 2322188600:04:002:0182, 2322188600:04:002:0186, 2322188600:04:002:0180, 2322188600:04:002:0179 на публічній кадастровій карті України вже відсутні. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено повністю.
Ухвала суду мотивована відсутністю об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів. Також суд першої інстанції зазначив про те, що виготовлення технічної документації жодним чином не свідчить про її затвердження, а тим паче передання у приватну власність іншим особам земельних ділянок вказаних у вищезазначеному рішенні.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що фактичні обставини заяви про забезпечення позову судом недосліджені. Позивач зазначає про те, що за рішенням Степненської сільської ради від 22.09.2023 року №16 було переведено до архівного шару відомостей Державного земельного кадастру на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок, в тому числі і земельної ділянки 322188600:04:002:0184 (земельна ділянка ОСОБА_1 ).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Під час вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Як вбачається із тексту заяви про забезпечення позову, позивач просить суд забезпечити позов у цій справі шляхом заборони відповідачу надавати розпорядження та виносити на розгляд засідання сесії сільської ради питання, які стосуються відчуження або надання в оренду або зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 2322188600:04:002:0184, проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства яких передані/зареєстровані в сільській раді для затвердження 08 червня 2021 році, 08 липня 2021 року, 24 січня 2022 року з боку ОСОБА_1 .
При цьому, як вбачається з тексту ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, звертаючись до суду з позовною заявою у цій справі, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення №10 від 18.08.2023 про виконання судових рішень та зобов'язати відповідача на найближчому пленарному засіданні чергової сесії повторно розглянути питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення/передачу позивачу у приватну власність земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 2322188600:04:002:0184) для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення у відповідності до вимог частини 9 статті 118 Земельного кодексу України. З викладеного вбачається, що спосіб яким просить позивач забезпечити позов у цій справі не свідчить про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Також, суд апеляційної інстанції враховує і те, що заява позивача не містить обґрунтування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі №280/9133/23 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 01 лютого 2024 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов