30 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/13996/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
21 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Київській області) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ГУ ПФУ в Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 08 листопада 2023 року відповідач ГУ ПФУ в Київській області оскаржив його в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ГУ ПФУ в Київській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 апеляційна скарга ГУ ПФУ у Київській області залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та ГУ ПФУ у Київській області надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ГУ ПФУ у Київській області - 20 грудня 2023 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, яке було повернуто Дніпропетровською дирекцією ПАТ “Укрпошта” на адресу суду апеляційної інстанції лише 18 січня 2024 року.
Вказане поштове повідомлення передано судді-доповідачу 19 січня 2024 року.
Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 01 січня 2024 року включно, з урахуванням поштового перебігу (день, який був першим робочим днем після 30 грудня 2023 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний день).
Однак, а ні станом на 01 січня 2024 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 30 січня 2024 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг, скаржником ГУ ПФУ у Київській області не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подано.
Враховуючи наявність вказаних недоліків у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 30 січня 2024 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин апеляційна скарга ГУ ПФУ у Київській області у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області.
Роз'яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай