01 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/7215/23
(суддя Пасічник Ю.П., Кропивницький)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №340/7215/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації Андрія Райковича про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 25 серпня 2023 звернулися до суду з позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації Андрія Райковича, згідно з яким, просить:
- визнати порушення вимог ст. 18,19 ЗУ «Про звернення громадян» при розгляді скарги від 20.05.2023 та зобов'язати виконати ці вимоги, залучити контактну групу мешканців до перевірки, службових розслідувань з фальсифікації фактів і документів з незаконно - таємного привласнення ділянки, за рахунок закритого двору нашої прибудинкової території (дитячого майданчика), порушення норм національного і міжнародного права з охорони дитинства, встановити винних у прийнятті протиправного розпорядження ОДА №350-р від 16.09.2014;
- частково скасувати Розпорядження голови Кіровоградської обладміністрації №350-р від 16.09.2014 про надання в постійне землекористування управлінню ДСНС в області ділянки площею 0,5425 га з кадастровим визначенням за адресою Пашутінська, 1 в частині накладення права на існуюче багаторічне користування зайнятої прибудинкової територією. Тобто з захопленням забору нашого двору, поглинанням дитяче - спортивного майданчику;
- застосовуючи принцип офіційності скасувати, визнати не чинною проведену 23.10.2014 державну реєстрацію №7453602 права власності на земельну ділянку за відповідачем на підставі не існуючої, не діючої технічної документації із землеустрою щодо встановлення відновлення меж ділянки в натурі (на місцевості). Нібито розробленої, але не відомо ким, під чиєю відповідальністю, затверджу вальними підписами;
- зобов'язати відповідача провести закону процедуру розроблення технічної документації з відновлення меж існуючої з 1964-1970 років прибудинкової території, зайнятого дитячим майданчиком ділянки, розмежувального кам'яного паркану, та повторної державної реєстрації.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації Андрія Райковича про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії повернуто позивачам.
Ухвала суду мотивована тим, що заява про поновлення строку звернення до суду не підписана усіма позивачами і при цьому норми КАС України не містять такої форми представництва в суді, як ініціативна група. Доказів доручення ведення справи в суді, за формою передбаченою ст. 59 КАС України, від імені усіх позивачів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 не надано, як не надано доказів доручення ведення у справи в суді від імені усіх позивачів ОСОБА_17 .
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку.
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позовна заява підписана усіма позивачами, а тому її повернення є формалізмом з боку суду. Зазначає про те, що положення КАС України надають право суду повернути позовну заяву у разі її не підписання позивачами, а не у разі не підписання позивачами додаткової процесуальної заяви поданої на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з частиною 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Частина 1 статті 57 КАС України визначає, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
З викладеного вбачається, що позовна заява подається в письмовій формі як особисто позивачем так і через представника, який в свою чергу зобов'язаний надати докази наявності у нього повноважень на представництво такої особи.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як вбачається з копії позовної заяви, що міститься в матеріалах справи, позовна заява зареєстрована Кіровоградським окружним адміністративним судом 25.08.2023 року вх. 7215 та є підписаною зокрема, скаржником, який її подав, а не ОСОБА_17 , як особою щодо якої ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді цієї справи.
Отже, зважаючи на те, що позовна заява була підписана, зокрема ОСОБА_1 , який її подав до суду, у суду першої інстанції не було підстав для повернення їй позовної заяви на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.
Слід зазначити й про те, що підписання заяви про поновлення строку, зареєстрованої судом першої інстанції 11.09.2023 року (а.с.15-19), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 та ОСОБА_17 як представником позивачів без надання відповідних документів на таке представництво, не може нівелювати той факт, що позовну заяву було підписано особами, які її подали та як наслідок не може бути підставою для повернення такої позовної заяви на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.
Зважаючи на те, що позовну заяву було підписано ОСОБА_1 , як особою яка її подала, суд апеляційної інстанції зробив висновок про помилковість застосування судом першої інстанції до такої позовної заяви вимог пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №340/7215/23 в частині повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії скасувати з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №340/7215/23 - скасувати в частині повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 01 лютого 2024 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов