01 лютого 2024 р.Справа № 953/17205/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2023 по справі № 953/17205/21
за позовом ОСОБА_1
до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України
про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.
На зазначене рішення суду Харківською митницею подано апеляційну скаргу.
Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи, суддя зазначає, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду постановлено Київським районним судом м. Харкова 14.11.2023 (а.с. 133 - 141). Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 24.11.2023.
Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Харкова подана відповідачем засобами поштового зв'язку 13.12.2023, тобто у строк понад 10 днів з дня його проголошення.
При цьому, питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянтом не ставиться.
Таким чином, враховуючи порядок оскарження судового рішення, судом встановлено пропуск процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з викладенням апелянтом підстав поважності причини пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надання відповідних доказів.
Слід зазначити, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Подана апеляційна скарга також не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.
Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, справляється судовий збір.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 (оприлюднено 28.04.2020) відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), та зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року визначений у розмірі 2684,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як свідчать матеріали справи, предметом оскарження по даній справі є постанова про порушення митних правил №0166/80700/21 від 10.06.2021 за ст. 485 МК України.
Отже, з урахуванням викладеного вище, а також враховуючи, позовну заяву було подано в електронній формі, за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір у сумі 644,16 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536,80*0,8*150%).
Отже, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 644,16 грн. на реквізити: Отримувач ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача UA408999980313131206081020661, Код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 286, 295, 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скаргу Харківської митниці на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2023 по справі № 953/17205/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без руху.
Надати Харківській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду:
- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин його пропуску, підтверджене належними доказами;
- платіжного документа про сплату судового збору.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, а у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 5 статті 298 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Калиновський