01 лютого 2024 року Чернігів Справа № 620/5308/23
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ткаченко О.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Лопатки Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.06.2023, яке набрало законної сили 01.08.2023, позов задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку з 01.04.2019 з обмеженням максимального розміру; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.04.2019 виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром виходячи з 90% грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.
19.01.2024 адвокат Лопатка Володимир Миколайович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №620/5308/23 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати до суду звіт про виконання зазначеного рішення у встановлений судом строк.
Ухвалою суду від 22.01.2024 заяву про встановлення судового контролю призначено до розгляду в порядку письмового провадження, запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України надати письмові пояснення щодо наведених у заяві обставин. У встановлений ухвалою строк пояснення до суду не надходили.
Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №800/592/17 від 20.06.2018, у якій зазначено, що встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно із частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Також відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Поряд з цим, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).
Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Слід зауважити, що судовий контроль не встановлювався при ухваленні судового рішення.
З матеріалів поданої заяви вбачається, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату для позивача, не зважаючи на вжиті заходи, відповідачем протягом тривалого часу не виконується зазначене рішення суду.
Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з'ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви.
Враховуючи вищенаведене, суд вбачає за необхідне встановити Головному управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у адміністративній справі №620/5308/23 протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву адвоката Лопатки Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у адміністративній справі №620/5308/2 протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.
Повний текст ухвали складено 01 лютого 2024 року.
Суддя Ольга ТКАЧЕНКО