58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
31 січня 2024 року Справа № 5027/914/2012
Господарський суд Чернівецької області в складі колегії суддів Ковальчук Т.І. (головуючий), Миронюка С.О., Бутирського А.А., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сенс Груп”,
до Колективного підприємства “Рембудмонтаж”,
про стягнення заборгованості в сумі 581436,98 грн.,
за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,
представників сторін:
позивача - Гонцарюк Є.Л., адвокат, ордер серія СЕ № 1034698 від 28.02.2023,
відповідача - Єфтемій Р.Ф., адвокат, ордер серія СЕ № 1056228 від 31.01.2023,
Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 5027/914/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сенс Груп” до Колективного підприємства “Рембудмонтаж” про стягнення заборгованості в сумі 581436,98 грн., провадження в якій порушено ухвалою суду від 12.12.2012 (суддя Тинок О. С.).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладених з відповідачем договору субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 року на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Руській, 229-б та договору субпідряду № 04-10СП від 20.10.2010 року на влаштування фундаменту станції по вул. Комунальників, 4-в у м. Чернівці позивач виконав будівельні роботи і передав товар (бордюр, відсів, плитка тротуарна на суму 123714,71 грн.), вартість яких на загальну суму 561358,79 грн. відповідач не оплатив, у зв'язку з чим позивач просить стягнути основний борг, індекс інфляції та 3% річних у нарахованих сумах.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав з тих підстав, що працівники КП “Рембудмонтаж” головний інженер Гаценко О.І. та виконроб ОСОБА_1 є одночасно співзасновниками ТОВ “Сенс Груп” і під час виконання будівельних робіт використовували матеріальні ресурси КП “Рембудмонтаж” (матеріали, послуги по експлуатації машин, механізмів), однак не знімали суми їх вартості з вартості виконаних субпідрядних робіт при оплаті субпідряднику, а також списали матеріали на суму 178015,70 грн. на ремонт адміністративного приміщення КП “Рембудмонтаж”, фактично використавши ці матеріали на будівництві об'єкту за договором субпідряду № 01/03 від 01.03.2010. Таким чином, зазначив відповідач у відзиві, субпідрядник ТОВ “Сенс Груп” у незаконний спосіб сформував необгрунтовану заборгованість КП “Рембудмонтаж” (т.с. 2, а.с. 56-66).
У ході розгляду справи ухвалою від 11.03.2014 вирішено направити матеріали справи до прокуратури Чернівецької області, провадження у справі зупинено.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 змінено склад суду, що розглядає справу, та передано її на розгляд колегії суддів у складі суддів Ковальчук Т.І. (головуючий), Миронюка С.О., Бутирського А.А.
Ухвалою від 19.01.2023 поновлено провадження у справі, ухвалою суду від 06.04.2023 у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну, економічну експертизу, виконання якої доручено Спільному підприємству “Західно-Український експертно-консультативний центр”, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
У зв'язку з поверненням експертною установою матеріалів справи № 5027/914/2012 без проведення судової експертизи через не подання необхідних додаткових документів ухвалою від 16.11.2023 поновлено провадження у справі, ухвалою від 26.12.2023 розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 15.01.2024.
Згідно матеріалів справи на даний час органами Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201426000000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом зловживання посадовими обов'язками працівниками КП “Рембудмонтаж” головним інженером Гаценком О.І. та виконавцем робіт Горюновим В.М. щодо внесення завідомо неправдивих відомостей у довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) і акти приймання виконаних будівельних робіт, що створило видимість нібито існуючої заборгованості КП “Рембудмонтаж” перед ТОВ “Сенс Груп” (ухвала слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрільця Я.С. від 20.02.2023 у справі № 716/237/23, т.с. 7, а.с. 123-124).
Відповідач КП “Рембудмонтаж” подав до суду два клопотання про приєднання доказів:
- від 06.12.2023 про приєднання до матеріалів справи копії Висновку експерта № 104 за результатами судово-економічної експертизи від 14.06-19.10.2023 та
- від 15.01.2024 про приєднання документів - запитів і відповідей на запити, вчинених у межах кримінального провадження № 12014260000000610.
У підготовчому засіданні 15.01.2024 оголошувалася перерва до 29.01.2024.
До початку підготовчого засідання 29.01.2024 до суду надійшли два клопотання ТОВ “Сенс Груп” від 29.01.2024 про витребування доказів (вх. № 380 від 29.01.2024) і про зупинення провадження у справі (вх. № 381 від 29.01.2024).
У підготовчому засіданні 29.01.2024 оголошувалася перерва до 31.01.2024 за клопотанням представника відповідача для ознайомлення з клопотаннями позивача.
До початку підготовчого засідання 31.01.2024 до суду надійшли сформовані в системі “Електронний суд” клопотання ТОВ “Сенс Груп” від 30.01.2024:
1) про витребування у КП “Рембудмонтаж” первинних документів про передачу матеріалів, які були передані позивачу для виконання договорів субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 року та № 04-10СП від 20.10.2010 року (вхідний № 404 від 31.01.2024);
2) про виклик у підготовче засідання судового експерта Родич О.В. для роз'яснення висновку експерта № 104 за результатами судово-економічної експертизи 14.06-19.10.2023, проведеної по кримінальному провадженню № 12014260000000610 (вхідний № 405 від 31.01.2024).
За результатами розгляду клопотання ТОВ “Сенс Груп” про зупинення провадження у справі постановленою у підготовчому засіданні ухвалою від 31.01.2024 у задоволенні даного клопотання відмовлено, розгляд справи продовжено.
У підготовчому засіданні 31.01.2024 представник відповідача просив долучити до матеріалів справи додаткові докази згідно поданих раніше клопотань, представник позивача проти долучення додаткових доказів заперечував.
За результатами розгляду клопотань відповідача від 06.12.2023 та від 12.01.2024 про приєднання доказів протокольною ухвалою від 31.01.2024 суд вирішив задовольнити ці клопотання та прийняти до розгляду додатково подані докази: копію висновку експерта № 104 за результатами судово-економічної експертизи від 14.06-19.10.2023, проведеної Спільним підприємством “Західно-Український експертно-консультативний центр”, а також копії документів, що додані до клопотання від 12.01.2024.
Надалі в підготовчому засіданні 31.01.2024 суд розглянув клопотання позивача та дійшов наступних висновків:
1) у клопотанні від 29.01.2024 (вх. № 380 від 29.01.2024) позивач просить витребувати у Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ЧРУ СВ відділення 1 (м. Заставна) висновок за результатами експертизи, проведеної під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12014260000000610 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом зловживання головного інженера Гаценка О.І. і виконавця робіт Горюнова В.М. КП “Рембудмонтаж” під час виконання укладених з ТОВ “Сенс Груп” договорів субпідряду, заборгованість за якими є предметом спору у справі за позовом ТОВ “Сенс Груп”.
У клопотанні від 29.01.2024 викладено і в усних поясненнях представника позивача зазначено, що даний доказ має значення для правильного вирішення справи, однак не може бути наданий позивачем, враховуючи, що ТОВ “Сенс Груп” не є учасником даного кримінального провадження.
Представник відповідача проти задоволення клопотання позивач заперечив з тих підстав, що ТОВ “Сенс Груп” не надало доказів ужиття заходів до самостійного отримання даного доказу попри те, що керівник ТОВ “Сенс Груп” є фігурантом вказаного кримінального провадження, а сам експертний висновок, який позивач просить витребувати, містить лише виклад обставин щодо здійснення КП “Рембудмонтаж” платежів за виконані супідрядні роботи, стосовно чого між сторонами спору немає.
Положеннями статті 81 ГПК України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, зазначивши, який доказ витребовується та обставини і аргументи, які він може підтвердити або спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4 ст. 81 ГПК України).
Указане клопотання позивача суд вважає за належне задовольнити, оскільки з постанови про закриття кримінального провадження від 12.01.2023 вбачається, що в межах досудового розслідування № 12014260000000610 проведено експертизу і отримано висновок експерта Державного НДЕКЦ № 19/13-2/56-СЕ/18 від 17.09.2018 щодо розрахунків між ТОВ “Сенс Груп” і КП “Рембудмонтаж” за договорами субпідряду від 01.03.2010 № 01/03 і від 20.10.2010 № 04-10СП.
Указаний висновок експерта в матеріалах справи № 5027/914/2012 відсутній, однак його дослідження і оцінка є необхідною для повного і всебічного встановлення обставин справи, оскільки він стосується розрахунків між сторонами спору за укладеними між ними договорами субпідряду, спір щодо яких є предметом позову ТОВ “Сенс Груп”. При цьому, суд бере до уваги, що юридичну особу позивача неможливо ототожнювати з фізичною особою його керівника, тому приймає доводи позивача ТОВ “Сенс Груп”, який не є учасником кримінального провадження № 12014260000000610, про неможливість надати даний доказ самостійно, крім того, на запитання суду представник відповідача повідомив, що також не володіє належною копією цього висновку експерта;
2) у клопотанні вх. № 404 від 31.01.2024 ТОВ “Сенс Груп” просить витребувати у КП “Рембудмонтаж” первинні документи про передачу матеріалів, які були передані відповідачем позивачу для виконання договорів субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 та № 04-10СП від 20.10.2010 року, обгрунтовуючи підстави для витребування доказів тим, що:
- первинні документи - накладні, акти приймання передачі матеріалів, будь-які інші документи на передачу ТОВ “Сенс Груп” матеріалів зі сторони КП “Рембудмонтаж” на виконання договорів субпідряду експертом у висновку № 104 за результатами судово-економічної експертизи від 14.06-19.10.2023 не досліджувалися;
- дані документи мають бути наявні у відповідача, оскільки передавалися йому субпідрядником ТОВ “Сенс Груп” разом з актами форми КБ-2в;
- звернення позивача до відповідача про надання таких документів під час підготовчого засідання останнім залишено без уваги.
Представник відповідача проти задоволення клопотання ТОВ “Сенс Груп” про витребування доказів заперечив з тих підстав, що такі документи, за їх наявності, мав би надати сам позивач, а у відповідача вони відсутні.
Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши клопотання позивача, суд доходить висновку, що воно не відповідає вимогам статті 81 ГПК України, тому не підлягає задоволенню.
Так, документи, які позивач просить витребувати у відповідача - первинні документи, що підтверджують передачу відповідачем позивачу матеріалів для виконання договорів субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 та № 04-10СП від 20.10.2010 року, мають бути також у позивача, як особи, що приймала такі матеріали, позаяк накладні, акти приймання передачі матеріалів підписуються обома суб'єктами відповідної господарської операції.
На думку суду, позивач не позбавлений можливості надати свої первинні документи на підтвердження обсягу і вартості матеріалів, які йому були передані відповідачем. Витребування таких документів за клопотанням позивача у відповідача матиме наслідком порушення принципу змагальності сторін, коли кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.ст. 13, 74 ГПК України).
Крім того, позивачем не подано доказів, що ним вживалися заходи для отримання таких доказів самостійно, оскільки усне звернення представника позивача до представника відповідача про надання доказів у судовому засіданні не є заходом до отримання доказів у розумінні статті 81 ГПК України.
Виходячи з наведених міркувань, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача від 30.01.2024 про витребування доказів;
3) у клопотанні вх. № 405 від 31.01.2024 позивач просить викликати у підготовче засідання судового експерта Родич О.В. експертної установи СП “Західно-Український експертно-консультативний центр” для роз'яснення висновку експерта № 104 за результатами судово-економічної експертизи 14.06-19.10.2023, проведеної по кримінальному провадженню № 12014260000000610.
У підготовчому засіданні 31.01.2024 представник позивача просив викликати експерта Родич О.В. для надання роз'яснень стосовно виконаного нею експертного висновку, оскільки він є неясним і незрозумілим.
Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача заперечив з тих підстав, що статтею 69 ГПК України не передбачено виклику експерта в підготовчому засіданні.
Заслухавши пояснення учасників підготовчого засідання та розглянувши клопотання ТОВ “Сенс Груп” про виклик експерта в судове засідання, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 177 ГПК України визначено завдання підготовчого провадження, а саме: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 181 ГПК України).
За змістом статті 182 ГПК України метою підготовчого засідання є забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Для цього у підготовчому засіданні суд вчиняє низку передбачених статтею 182 ГПК України процесуальних дій, у тому числі - вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України).
Згідно з частиною 4 статті 69 ГПК України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
За статтею 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред'являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.
Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.
Відповідно до статті 214 ГПК України висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів. Суд може оголосити тільки стислий зміст висновку експерта. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу висновку експерта.
З наведених приписів ГПК України слідує, що в підготовчому засіданні суд вирішує лише питання про виклик у судове засідання експертів, а дослідження висновку експерта та заслуховування роз'яснень експерта щодо наданого ним висновку відбувається під час розгляду справи по суті.
Відтак, клопотання позивача про виклик експерта Родич О.В. для роз'яснення висновку експерта суд вважає за належне задовольнити в інший спосіб, а саме викликати експерта не в підготовче, засідання, а у засідання з розгляду справи по суті окремою ухвалою, постановленою в ході розгляду справи.
Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно норми статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам (п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України).
Враховуючи наведене, а також задоволення клопотання ТОВ “Сенс Груп” про витребування з матеріалів кримінального провадження № 12014260000000610 копії висновку експерта Державного НДЕКЦ № 19/13-2/56-СЕ/18 від 17.09.2018, підготовче засідання належить відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 13, 15, 42, 81, 177, 182, п. 4 ч. 2 ст. 202, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Сенс Груп” від 29.01.2024 (вх. № 380 від 29.01.2024) про витребування доказів задовольнити.
2. Витребувати у Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ЧРУ СВ відділення 1 (м. Заставна) засвічену копію висновку експерта Державного НДЕКЦ № 19/13-2/56-СЕ/18 від 17.09.2018, складеного у кримінальному провадженні № 12014260000000610 від 04.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Встановити ГУ НП в Чернівецькій області ЧРУ СВ відділення 1 (м. Заставна) строк для подання до Господарського суду Чернівецької області витребуваних доказів - до 16 лютого 2024 року.
Звернути увагу ГУ НП в Чернівецькій області ЧРУ СВ відділення 1 (м. Заставна) на те, що відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Сенс Груп” від 30.01.2024 (вх. № 404 від 31.01.2024) про витребування доказів відмовити.
3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Сенс Груп” від 30.01.2024 (вх. № 405 від 31.01.2024) про виклик експерта задовольнити, викликати експерта СП “Західно-Український експертно-консультативний центр” Родич О.В. у судове засідання з розгляду справи по суті під час дослідження висновку експерта № 104 за результатами судово-економічної експертизи 14.06-19.10.2023, проведеної по кримінальному провадженню № 12014260000000610.
4. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 10-00 год. 22 лютого 2024 року за участю представників сторін.
Головуючий суддя Т.І. Ковальчук
Судді С.О. Миронюк
А.А. Бутирський
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.