29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"01" лютого 2024 р.Справа № 924/1198/23
м. Хмельницький
Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької обласної військової адміністрації, м. Хмельницький
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - спеціалізоване лісокомунальне сільськогосподарське підприємство "Лісовик", м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області,
до Полонської міської ради, м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області
про скасування права комунальної власності Полонської міської ради на земельні ділянки із кадастровими номерами 6823610100:03:001:2013 та 6823610100:03:001:2014;
зобов'язання повернути на користь держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації земельні ділянки з кадастровими номерами 6823610100:03:001:2013 та 6823610100:03:001:2014 загальною площею 2,6413 га,
представники сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
третіх осіб: не з'явились;
прокуратури: Ткачук Н. С. - згідно посвідчення № 076960 від 07.03.2023 року;
ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2023 року відкрито провадження у справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької обласної військової адміністрації, м. Хмельницький до Полонської міської ради, м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області про скасування права комунальної власності Полонської міської ради на земельні ділянки із кадастровими номерами 6823610100:03:001:2013 та 6823610100:03:001:2014; зобов'язання повернути на користь держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації земельні ділянки з кадастровими номерами 6823610100:03:001:2013 та 6823610100:03:001:2014 загальною площею 2,6413 га, залучено до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_1 та СЛСП "Лісовик" та призначено підготовче засідання.
18.01.2024 року третьою особою ОСОБА_1 подано клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, у якій просить суд призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами 6823685000:03:001:2014, 6823685000:03:001:2013 на земельні ділянки, які надані в постійне користування СЛСП "Лісовик" для ведення лісового господарства згідно правовстановлюючих документів: державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №338760? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Власюку В.В.
Клопотання мотивує тим, що для з'ясування всіх обставин спору необхідно встановити факт накладення спірних земельних ділянок на земельну ділянку, належну СЛСП "Лісовик" на праві постійного користування. При цьому, наявний в матеріалах справи висновок експерта від 31.08.2017 року є недопустимим доказом, оскільки в ньому не вказано, що він підготовлений для подання до суду. Окрім того, прокурором не надано тих доказів, на підставі яких проводилась експертиза у кримінальному провадженні, а саме, відсутні відомості про координати поворотних точок.
Третя особа ОСОБА_1 та його представник в підготовче засідання 01.02.2024 року не з'явились, просять провести засідання без їх участі, клопотання про призначення експертизи підтримують.
Прокурор в підготовчому засіданні та у запереченнях на клопотання третьої особи про призначення експертизи просить суд відмовити в її призначенні. Зазначає, що висновок експерта від 31.08.2017 року є належним доказом у справі, у якому вже досліджувалось питання накладення спірних земельних ділянок. Натомість висновок експерта Власюка В.В. не містить підпису останнього.
З приводу поданого клопотання про призначення експертизи судом враховується, що згідно статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Відповідно частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Так, прокурором у даній справі надано висновок експерта за результатами проведення комплексної земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою №6083-6094/16-26 від 31.08.2017 року, складений Хмельницьким відділенням КНДІСЕ на підставі постанови прокурора Шепетівської місцевої прокуратури від 03.11.2016 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні №42016241270000046. Третьою особою ОСОБА_1 також надано висновок №865/021 судового експерта Власюка Володимира Володимировича, складений 24.12.2021 року на підставі ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 13.04.2021 року.
В обох висновках досліджувалось питання накладення спірних земельних ділянок на земельні ділянки, які надані в постійне користування СЛСП "Лісовик" для ведення лісового господарства згідно правовстановлюючих документів: державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №338760.
З приводу тверджень третьої особи про неналежність висновку експерта від 31.08.2017 року судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 10.01.2024 року у справі №911/2653/17 (756/15873/16), у якій суд, надаючи оцінку висновку експерта у кримінальному провадженні, у якому не зазначено, що він підготовлений для подання до суду, взяв до уваги такий висновок та наголосив, що він стосується предмета доказування, відповідає вимогам статті 98 ГПК України і підготовлений у рамках кримінального провадження судовим експертом НДЕКЦ. Порушень порядку його отримання судом не встановлено, судовий експерт попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Так, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 р. у справі № 461/3675/17, чинне процесуальне законодавство не встановлює заборони можливості використання під час розгляду справи доказів, отриманих в межах інших проваджень. Докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у справі, яка переглядається, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність і достатність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи. Відповідачем не доведено, що висновок експерта є неналежним доказом, а саме, що він не стосується предмета доказування або одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.
Тобто, незазначення у висновку експерта, що він підготовлений для подання до суду, не свідчить про його безумовну неналежність та підлягає оцінці судом в сукупності з іншими доказами. Жодних інших недоліків, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку експерта від 31.08.2017 року третьої особою не зазначено та судом не встановлено.
Відтак суд дійшов висновку, що третьою особою не доведено наявність передбачених ст. 99 ГПК України підстав для призначення судової експертизи, тому суд відмовляє в задоволенні відповідного клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
в задоволенні клопотання від 18.01.2024 року третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 01.02.2024 року, та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 01.02.2024 року
Суддя М.В. Музика