65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"01" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5170/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву громадської організації “Товариство “Восток” (вх. №2-173/24 від 01.02.2024) про відвід судді від розгляду справи, -
за позовом: громадської організації “Товариство “Восток”
до відповідача: держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури
про стягнення 6 665 000,00 грн.
Громадська організація “Товариство “Восток” (далі по тексту - ГО “Товариство “Восток”) звернулась до господарського суду із позовною заявою до держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої в результаті бездіяльності органу державної влади, у розмірі 6 665 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом надання відповідачем відповідей на запити, направлені позивачем у серпні 2023р. у порядку Закону України “Про звернення громадян”, без вирішення поставлених у зверненні питань, а також фактом неналежного досудового розслідування кримінальних проваджень, відомості про які були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у 2020р. 2022р.
Ухвалою суду від 25.12.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.
01.02.2024 до суду від ГО “Товариство “Восток” надійшла заява про відвід судді від розгляду даної справи. В обґрунтування поданої заяви позивачем наголошено, що у підготовчому засіданні 31.01.2024 судом було відмовлено у задоволенні заявлених ГО “Товариство “Восток” клопотань про огляд доказів за їх місцезнаходженням, у задоволенні клопотання про витребування доказів та у задоволенні клопотання про зобов'язання відповідача надати відповіді на питання. Крім того, судом було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суту. Проте, фактично суддею не було вчинено дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Наведене і стало підставою для подання позивачем заяви про відвід, оскільки, як зазначає позивач, у нього відсутня довіра до складу суду та наявні об'єктивно обґрунтовані побоювання, що суддя є безсторонньою.
Розглянувши заяву ГО “Товариство “Восток” про відвід судді від розгляду справи №916/5170/23, господарський суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності.
У підготовчому засіданні 31.01.2024 судом було заслухано думку учасників судового процесу щодо заявлених ГО “Товариство “Восток” клопотання про огляд існуючих капітальних гаражів на земельній ділянці та залучення до огляду свідків; клопотання про зобов'язання відповідача надати відповіді на питання, поставлені по тексту позовної заяви; клопотання про витребування у відповідача доказів сплати орендної плати за земельну ділянку, заявлене у відповіді на відзив.
Слід зазначити, що після заслуховування думки позивача щодо заявлених клопотань судом було надано слово прокурору. Під час виступу відповідача представник ГО “Товариство “Восток” перебивав представника відповідача, стверджуючи, що прокурор «несе абсурд», у зв'язку з чим, судом було зроблено зауваження представнику позивача. Проте, ГО “Товариство “Восток” наполягало, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства не може встановити наявність гаражів на земельній ділянці. Крім того, представник ГО “Товариство “Восток” вимагав у прокурора спростувати факт крадіжки грошей, призначених для закупівлі зброї та їжі Силам оборони України.
За результатами проведення 31.01.2024 підготовчого засідання судом було оголошено протокольні ухвали, якими відмовлено у задоволенні заявлених позивачем клопотань.
При цьому, суд запитав у представників чи всі клопотання були подані і чи не заперечують вони проти закриття підготовчого провадження, на що представник позивача відповів, щоб суд ухвалював рішення, оскільки уже все для цього готово.
Під час оголошення протокольної ухвали про закриття підготовчого засідання представник позивача перебивав суддю, стверджуючи, що суддя буде відповідати перед Вищою радою правосуддя. Крім того, під кінець підготовчого засідання представником позивача було повідомлено, що він заявляє судді відвід.
01.02.2024 до суду від ГО “Товариство “Восток” надійшла заява про відвід судді від розгляду даної справи.
Господарський суд зазначає, що фактично заява ГО “Товариство “Восток” про відвід подана з підстав незгоди позивача з порядком ведення судового процесу та постановленими судом ухвалами про відмову у задоволенні заявлених клопотань.
Проте, незгода ГО “Товариство “Восток” із порядком ведення судового процесу або процесуальними рішеннями судді згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу складу суду.
За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність наведених ГО “Товариство “Восток” доводів у заяві про відвід судді від розгляду даної справи.
Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги подання ГО “Товариство “Восток” заяви про відвід судді за три робочі дні до наступного судового засідання, призначеного на 21.02.2024, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі заяви позивача на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд,-
1. Визнати заяву громадської організації “Товариство “Восток” (вх. №2-173/24 від 01.02.2024) про відвід судді від розгляду справи №916/5170/23 - необґрунтованою.
2. Передати заяву громадської організації “Товариство “Восток” про відвід судді від розгляду справи №916/5170/23 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвала набрала законної сили 01.02.2024 та не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.П. Желєзна