№ 8-28
2010 рік
15 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
в складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретаре Ткаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2004 року,-
ОСОБА_1 17 листопада 2003 року звернувся з позовом до відповідачів Дніпропетровського національного університету (ДНУ) імені Олеся Гончара, ОСОБА_4 та інш. про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі, визнання дійсним трудового договору, стягнення заробітної плати, матеріальної допомоги та моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2004 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2004 року вказане рішення залишене без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду АР Крим від 11 березня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2004 року залишено без змін.
07 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 22 червня 2004 року за нововиявленими обставинами з тих підстав, що вказане рішення приймалось без врахування того, що на час звільнення він мав право на 17 днів відпустки і хотів взяти їх в натурі, а не грошовою компенсацією (як це зробив відповідач без його згоди); ця обставина відкрилася лише в травні 2010 року і визнана відповідачем; якщо вона була б відома на час винесення рішення, то звільнення його з роботи не відбулося б. Просив рішення стосовно нього переглянути, відновити провадження, розглянути позов, а ново виявлені, на його думку, обставини ведуть до задоволення позовних вимог.
Заявник в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Суд вважає можливим розгляд заяви за відсутності заявника згідно ст. ст. 169, 365 ЦПК України. Представник ДНУ заперечував проти вказаних в заяві обставин і просив в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.
Вислухавши пояснення, оцінивши добуті та надані докази, перевіривши всі матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає заяву не обгрунтованою та не підлягаючою задоволенню.
Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
В судовому засіданні встановлено, що жодної з вищеназваних обставин заява ОСОБА_1 не містить; колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області та колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду АР Крим, перевіряючи правильність застосування норм матеріального та процесуального права Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська при розгляді справи та винесенні рішення 22 червня 2004 року, доведеність обставин та відповідність висновків суду обставинам справи та ін. порушень не знайшла, вищевказані ухвала і рішення судів залишені без змін, а апеляційна та касаційна скарги - без задоволення.
Університетом були вжиті належні заходи (вичерпні) як до ознайомлення ОСОБА_1 з наказом № 755к від 03 жовтня 2003 року про звільнення, так і до вручення йому трудової книжки, але ОСОБА_1 для ознайомлення з вказаним наказом про звільнення і за отриманням своєї трудової книжки до відділу кадрів університету не з'явився. Ці обставини детально досліджувались Жовтневим районним судом при розгляді його позову по справі № 2-493/04. Заробітна плата ОСОБА_1 за вересень 2003 р. була нарахована і виплачена: - за першу половину вересня - 198.98 грн. по відомості № 8205 від 01 вересня 2003 року; - за другу половину вересня - 171.80 грн. по відомості № 8749 від 28 вересня 2003 року. При звільненні ОСОБА_1 наказом по університету № 755к від 03 жовтня 2003 року йому була нарахована зарплата за відпрацьований період з 01 по 13 жовтня 2003 року і грошова компенсація за 14 календарних днів не використаної щорічної відпустки за 2003-2004 робочій рік. При підрахунку кількості днів не використаної відпустки за відпрацьовані ОСОБА_1 місяці у 2003-2004 робочому році, була допущена технічна помилка (обдруківка), а саме: замість належних 17 календарних днів у наказі № 755к від 03 жовтня 2003 року помилково було надруковано - 14 календарних днів. Ця технічна помилка (обдруківка) університетом була виправлена наказом по університету № 259к від 29 квітня 2010 року і крім визначених наказом № 755к від 03 жовтня 2010 року 14 календарних днів не використаної відпустки за 2003-2004 робочий рік додано 3 календарних дні, з донарахуванням за ці додаткові 3 календарні дні компенсації у сумі 49.81 грн. (до виплати 36.86 грн). Університет листом № 89-552-13 від 30 квітня 2010 року повідомив ОСОБА_1 про внесення наказом № 259к від 29 квітня 2010 року часткових змін до наказу № 755к від 03 жовтня 2003 року з доданням копії наказу № 259к від 29 квітня 2010 року, а листом № 554/767 від 07 травня 2010 року ОСОБА_1 запрошувався отримати у касі університету - 36.86 грн. - донарахованих коштів за 3 календарні дні не використаної відпустки за 2003-2004 робочий рік. За отриманням цих коштів ОСОБА_1 не з'являвся і намірів щодо їх отримання не виявляє.
Нарахування компенсації за не використану щорічну відпустку за відпрацьований у 2003-2004 робочому році робочий час ОСОБА_1 здійснене відповідно до положень частини 1 ст. 83 КЗпП України згідно якій, у разі звільнення працівника йому виплачується компенсація за усі не використані ним дні щорічної відпустки. У своїй заяві від 29 вересня 2003 року про звільнення 13 жовтня 2003 року за угодою сторін (по п. 1 ст. 36 КЗпП України) ОСОБА_1 не порушував перед ректором клопотань про надання йому при звільненні відпустки за відпрацьовані ним у 2003-2004 робочому році місяці, і це питання, взагалі, не розглядалось. Посилання ОСОБА_1 на норму ст. 3 Закону України «Про відпустки» не зовсім коректне. Цією статтею передбачено, що за бажанням працівника йому може бути надана відпустка з наступним звільненням. Слід враховувати, що у ст. 3 Закону України «Про відпустки» іде мова про «не використану відпустку», а не «за усі не використані працівником дні щорічної відпустки», як це наголошено частиною 1 ст. 83 КЗпП України.
Коментування ОСОБА_1 статті 36 КЗпП України щодо, начебто, наявності права працівника на відкликання своєї заяви про звільнення за угодою сторін (по п.1 ст. 36 КЗпП України), тоді, коли вже видано наказ про звільнення, а тим більше, вже після звільнення, суперечить нормам трудового законодавства. Пунктом 8 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п. 1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника. Ніякої домовленості між ректором університету і ОСОБА_1 щодо анулювання наказу № 755к від 03 жовтня 2003 року про звільнення 13 жовтня 2003 року за угодою сторін (по п.1 ст. 36 КЗпП України) не було. 13 жовтня 2003 року ОСОБА_1 був на кафедрі, попрощався з колегами, передав навчальні матеріали і з 14 жовтня 2003 року до роботи не приступав (ці обставини детально досліджувались Жовтневим районним судом при розгляді цивільної справи № 2-493/04).
Вимоги ОСОБА_1 про надання йому відпустки «в натурі» замість виплати грошової компенсації за дні не використаної відпустки за відпрацьовані у 2003-2004 робочому році місяці - незаконні. Трудовим законодавством надання відпусток «в натурі» працівникам, які вже звільнилися і не працюють на підприємстві, в установі, організації - не передбачене і ніколи не передбачалось. Крім цього, ця вимога, хоча вона і незаконна, може розглядатись у порядку загального позовного провадження, а не у порядку перегляду раніше винесеного судом рішення, яке набрало законної сили.
Факт помилкового визначення кількості календарних днів не використаної відпустки наказом № 755к від 03 жовтня 2003 року (14 календарних днів і відповідного розміру грошової компенсації за них) і виправлення допущеної у ньому технічної помилки (обдруківки) наказом № 259к від 29 квітня 2010 року (з донарахуванням додатково ще 3 календарних дні не використаної відпустки і нарахуванням за них відповідної грошової компенсації) не впливав на підстави і обставини звільнення ОСОБА_1 13 жовтня 2003 року і не спростовує ні висновків, ні рішення Жовтневого районного суду від 22 червня 2004 року, ні ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими це рішення залишене без змін.
ОСОБА_1 у період розгляду справи № 2-493/04 і ухвалення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рішення від 22 червня 2004 року знав, що йому при звільненні нарахована грошова компенсація за не використані дні щорічної відпустки за 2003-2004 робочий рік і ніяких заперечень щодо їх розміру не заявляв. Збільшення кількості належних для оплати календарних днів не використаної відпустки за відпрацьовані у 2003-2004 робочому році місяці, з 14 календарних дні (наказ № 755к від 03.10.2003 р.) до 17 календарних дні (наказ № 259к вд 29.04.2010 р.) і донарахування згідно наказу № 259к від 29 квітня 2010 року додатково коштів за 3 календарних дні не використаної від пустки за 2003-2004 робочий рік, не відноситься до категорії нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ст. 361 ЦПК України, які можуть служити підставою для перегляду судом раніше винесеного рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, ОСОБА_1 30 жовтня 2009 року вже звертався до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд рішення від 22 червня 2004 року за ново виявленими обставинами. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2009 року у задоволенні заяви було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2010 року ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2009 року залишена без змін.
Приймаючи до уваги те, що законних підстав для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2004 року за нововиявленими обставинами, у зв'язку з відсутністю цих обставин, - немає, а інші підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами учасниками спору і заявником не названі, суд вважає заяву ОСОБА_5 не обгрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 361 - 366 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2004 року за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -