Справа № 204/7255/23
Провадження № 1-кп/204/412/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
31 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12023040000000281 від 25 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину внаслідок якого настала смерть людини, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; оскільки ОСОБА_5 мешкає неподалік від місця ДТП, а також свідків і потерпілих, які також проживають неподалік від цього місця, існує ризик, того, що обвинувачений буде незаконно впливати на потерпілих та свідків, які судом ще не були допитані.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м'який не пов'язаний з позбавленням волі або визначити заставу.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який в подальшому було неодноразово продовжено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.05.2023 вищевказану ухвалу залишено без змін.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; крім того, обвинувачений мешкає неподалік місця ДТП поряд з яким проживають потерпілі та свідки, які ще судом не були допитані, у зв'язку з чим існує ризик, того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; не має міцних соціальних зв'язків; раніше не судимий; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації.
Крім того, з огляду на обставини провадження й тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, суд не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки у відповідності до п.2 ч. 4 ст.183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому доводи захисника щодо визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у цій частині також не можуть бути прийняті судом до уваги.
У зв'язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 30.03.2024.
У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу або визначення застави - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 369-372 КПК України
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 30 березня 2024 року.
У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу чи визначення застави - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1