Справа № 201/9642/23
Провадження № 1-кп/0203/399/2024
01.02.2024 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041650000838 від 26.05.2023 відносно:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресю АДРЕСА_3 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст. 115, КК України,
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зник ризик, зазначений у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який існував на час обрання міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винними у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушенні, передбаченого п.п. 4, 12, ч. 2 ст.115 КК України, може переховуватися від суду. Окрім того, обвинувачений є неодруженими, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв'язків, що може свідчити про можливість залишення обвинуваченим місця мешкання.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора просили задовільнити.
Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання є формальним, є аналогічним попереднім клопотанням, в ньому зазначений лише один ризик переховування від суду, до матеріалів не долучені документи, на підтвердження зазначеного у клопотанні ризика. Окрім того, зазначили, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має місце проживання та соціальні зв'язки та не має намір переховуватися від суду. Вважають, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисників, заявив, що не ніякого злочину не вчиняв, наміру будь-яким чином перешкоджати розгляду справи або переховуватися від суду не має.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_11 підтримали позицію сторони захисту.
Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_12 обрано обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який в подальшому був продовжений, останній раз ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року до 09 лютого 2024 року.
Обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , суд приймає до уваги тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведене, свідки не допитані, а отже перебуваючи на волі обвинувачений, передбачаючи можливе покарання, може переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, тому вважає, що є ризик можливого переховування останнього від суду, запобігання якого може лише шляхом тримання обвинуваченого під вартою.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.
Продовжити ОСОБА_12 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 31 березня 2024 року.
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2