Справа № 706/952/23 3/706/4/24
01 лютого 2024 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , начальника управління в приватному акціонерному товаристві «ЦГЗК»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 311595 від 05.08.2023 вказано, що 05.08.2023 о 08 год. 20 хв. на 539 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка-Луганськ-Ізварине ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності під час обгону, чим порушив вимоги п. 8.7. ПДР, та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши докази у справі, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що він не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності під час обгону, чим порушив вимоги п. 8.7. ПДР.
Зазначений пункт 8.7. ПДР передбачає, що світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.
Під час розгляду справи у суді були досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_1 зроблено запис про незгоду з фабулою протоколу, вказано, що останній в безпечності маневру впевнився, письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , копію письмового пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , схему пригоди від 05.08.2023.
Розділ 8 Правил дорожнього руху «Регулювання дорожнього руху» містить регулятивні норми. Формулювання пункту 8.7. ПДР не відповідає обставинам справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
У справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
У даній справі про адміністративне правопорушення не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 вказав, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.
Суддя: М. П. Орендарчук