Справа № 2-8610/2010
17 вересня 2010 року
Краматорський міський суд Донецької області
в складі головуючого судді Ткачової С.М.,
при секретарі Хоронько М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,
10 серпня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешт, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.09.2006 року ПриватБанк уклав кредитний договір №KTH3AN02000273 з ОСОБА_1 у сумі 62877,81 гривень, які були видані на покупку автомобіля DAEWOO Nexia, 2006 р.в., № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк дії кредитного договору - 7 років - до 29.09.2013 року. В той же день був укладений договір застави рухомого майна, в забезпечення виконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договіром ОСОБА_2 надав в заставу Позивачу автомобіль DAEWOO Nexia, 2006 р.в., № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Маючи скрутне фінансове становище, ОСОБА_1 не мав змоги вчасно погашати кредит і згідно умов договору застави (п.17.10) 30.09.2009 передав автомобіль на реалізацію в ПриватБанк.
З метою погашення заборгованості перед банком ОСОБА_1. видав 13.04.2010 року довіреність на Позивача , якою доручив йому зняти з обліку і реалізувати автомобіль. Виручені від продажу автомобіля гроши повинні були піти на погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПриватБанком. Однак представнику позивача було відмовлено у знятті автомобіля в МРЕО м. Краматорська, у зв'язку з тим, що Відповідачем винесені постанови про арешт майна ОСОБА_1. та оголошена заборона на його відчуження на автомобіль, який знаходиться в заставі.
Кредит не погашено в повному обсязі і заборгованість по кредиту складає на 26.06.2010 р. - кредит - 28774,90 гривен; прострочений кредит - 13092,01 гривень; відсотки - 241,95 гривень; прострочені відсотки - 13883,22 гривень; комісія - 114,06 гривень; прострочена комісія -1536,99 гривень; пеня -5606,42 гривень. Згідно звіту про оцінку вартості автомобіля DAEWOO Nexia, 2006 р.в., № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 02 липня 2010 року його вартість складає 16000,00 грн., тобто вартість заставленого майна вже недостатня для повного погашення заборгованості перед ПриватБанком, а тому коштів від його продажу не залишиться для виконання арешту Відповідача по іншій справі, вимоги щодо якої виникли пізніше, ніж було передбачено заставою.
В судовому засіданні представник позивача Бикова М.А. Підтримала позовні вимогив повному обсязі та пояснила, що відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» - застава - це спосіб забезпечення зобов,язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави заставоутримувач (ПриватБанк) має переважне право на заставлене майно перед іншими кредиторами. Також згідно до ст. 18 Закону України “Про заставу” - наступні застави вже заставленого майна допускаються у разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов,язання (боргу) заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною 5 цієї статті. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Крім того, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника - автомобіль DAEWOO Nexia, 2006 р.в., № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , може бути звернено у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю ( ст.52 Закона України “Про виконавче провадження”). Як вбачається з оцінки майна, його вартості вже недостатньо для погашення заборгованості та судових витрат, що разом складає 63253,72 грн., тобто на 47253,72грн. менше, ніж його оцінка. Приймаючи до уваги, що автомобіль, який перебуває у заставі, не реалізовано, заборгованість за кредитом не погашена, заставлене майно втрачає свою вартість, що може призвести до значних збитків ПриватБанку, представник Бикова М.А. Просила зняти арешт з автомобіля.
П редставник Відповідача Рябенкова К.В. позовні вимоги визнала та пояснила, що арешт на майно ОСОБА_1 накладений згідно постанови АА № 839292 від 26.10.2008 року на виконання виконавчого листа № 2-5969 від 12.08.2008 року. Накладаючи арешт, ВДВС м.Краматорськ керувалося Законом України “Про виконавче провадження”. Проти задоволення позовних вимог Позивача не заперечувала.
Дослідивши думку представника позивача, відповідача, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
Згідно зі ст. 1 Закону України “Про заставу” від 2 жовтня 1992 року №2654-Х11 застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення.
Статтями 17 і 18 цього ж Закона передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором, наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу.
Відповідно до ч.ч.1,3 та 4 ст.52 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606-Х11 стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадження про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є застводержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Суд встановив, що автомобіль DAEWOO Nexia, 2006 р.в., № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 є предметом застави від 29.07.2008 року, згідно договору застави укладеному між ЗАТ КБ ПриватБанком (з 2009 року перереєстроване в ПАТ КБ ПРТВАТБАНК) та ОСОБА_1, що забезпечує виконання зобов'язань за кредитним договором №KTH3AN02000273 від 29.09.2006 року, укладеного між заставодержателем та заставодавцем.
Арешт на зазначений автомобіль ОСОБА_1 був накладений постановою АА № 839292 від 26.10.2008 року, державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ на виконання виконавчого листа № 2-5969 від 12.08.2008 року, по іншій справі, за яким з ОСОБА_1на користь ВАТ Державний ощадний банк України було стягнуто 44645,62 грн.
У Позивача першим виникло право застави на зазначений транспортний засіб, як спосіб запезпечення зобов'язань. Накладення арешту на автомобіль порушує права Банку, як кредитора (заставодержателя) одержати задоволення з вартості заставленого майна при невиконанні боржником зобов'язань, який в силу застави має переважне право на це перед іншими кредиторами. Тому порушене право Банку підлягає захисту шляхом звільнення майна з під арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,60,88, 213,215 ЦПК України, законом України «Про заставу», суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, зад овольнити.
Скасувати арешт автомобілю DAEWOO Nexia, 2006 р.в., № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, н акладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції АА № 839292 від 26.10.2008 року, зареєстрованого на ОСОБА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.
Суддя:
Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя: