Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/81/24
Номер проведження 3/508/90/24
01 лютого 2024 року смт.Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березівки Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Березівка агрошляхбуд», ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,
установила:
ОСОБА_1 02.11.2023 року о 10-00 годині на ділянці автодороги Т1623 30км + 500м - 60км + 0м в Одеській області, будучи відповідальною особою з утримання даної ділянки, здійснив невиконання законної вимоги припису № 165 від 27.10.2023 року посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Ткаченка Максима Геннадійовича щодо усунення порушень правил, норм і стандартів. що стосується забезпечення дорожнього руху, а саме ліквідувати численну ямковість вибоїн глибиною більше 0, 04 м на проїзній частині, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма № 25 від 30.01.2024 року. Заявою від 30.01.2024 року просив розглянути справу без його участі, із правопорушенням згоден, заяв та зауважень не мав, просив застосувати відносно нього мінімальне адміністративне стягнення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За вимогами ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст.188-28 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 431660 від 07.11.2023 року, вимогою (приписом) Національної поліції України № 165 від 27.10.2023 року, схемою до акту, актом обстеження ділянки вулично-дорожної мережі від 27.10.2023 року, актом осбтеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.11.2023 року.
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доказана повністю.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан (працює) і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
З урахуванням зазначеного суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.188-28 КупАП.
На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.
Керуючись ст. ст. 40-1, 188-28 КУпАП, суддя
постановила:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ст.188-28 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави (платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській обл./смт.Миколаївка/21081100, код за ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA238999980313030106000015696, код платежу 21081100) у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255, 00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 гривень (платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова набрала законної сили __________ 2024 року.
Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА