Справа № 946/762/24
Провадження № 1-кс/946/268/24
31 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.11.1999 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.ч. 2, 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі;
- 29.08.2005 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. В силу ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, іспитовий строк 2 роки;
- 06.02.2007 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2005 та остаточно призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 19.11.2014 після закінчення строку покарання.
- 25.03.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, іспитовий строк 1 рік.
- 07.04.2022 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, іспитовий строк 3 роки,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -
Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, яке 03.01.2024 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12024162150000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Як зазначено в клопотанні слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та продовжуючи свою злочинну діяльність, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням установлено, що в період дії на всій території України воєнного стану, 29.11.2023 в обіденний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 заходячись за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, умисно, повторно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з обувної полиці коридору таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», в корпусі чорного кольору, вартістю 2631 гривня 66 копійок, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2631 гривень 66 копійок.
24.01.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Прокурор підтримав клопотання слідчого та наполягав на його задоволенні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українивизнав та не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого та прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, яке 03.01.2024 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12024162150000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
24.01.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, речовими доказами у кримінальному провадженні, які містять на собі сліди злочину, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом видачі та огляду предмету та іншими доказами в сукупності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв'язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.
Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, у чому останній підозрюється в рамках цього кримінального провадження.
Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.
В свою чергу, приймається до уваги, що 24.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і відповідно строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обирається не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування), строком до 22 березня 2024 року з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов'язки строком до 22 березня 2024 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з Ізмаїльського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 22 березня 2024 року з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов'язки строком до 22 березня 2024 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з Ізмаїльського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 22 березня 2024 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 01 лютого 2024 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1