Справа № 689/20/24
2-а/689/3/24
Іменем України
31.01.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий-суддя Баськов М. М.
за участю:
секретаря судового засідання Грановської Д. А.
позивача ОСОБА_1
представника позивача Теліцина А. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Мартинюка Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Хмельницькій області ДПП), інспектора УПП роти УПП батальйону УПП в Хмельницькій області Мартинюка С. В.,в якому просить скасувати винесену інспектором УПП роти УПП батальйону УПП в Хмельницькій області Мартинюком С. В.постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1135672 від 21.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови нібито 21.12.2023 об 11 год 01 хв в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницька, № 1А, він керував транспортним засобом та не пред"явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування, чим порушив п. 2.4 а ПДР і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Не погоджуючись з цим, позивач вказав, що мав посвідчення водія відповідної категорії і пред"явив його для перевірки поліцейським, але уже під час емоційного спілкування, яке виникло через упереджене ставлення до нього з боку поліцейських. Незважаючи на заперечення позивача інспектори поліції винесли постанову без будь-якого розгляду справи: підготовки до розгляду справи не було, клопотання не вирішувалися, особи, що беруть участь у розгляді справи, не заслуховувалися. Інспектор не надав доказів вчинення ним правопорушення та не назвав обгрунтованої причини зупинки його транспортного засобу. Позивач вважає, що правил дорожнього руху не порушував, а оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог законодавства.
В судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник УПП в Хмельницькій області ДПП, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив на позов, у якому вважає вимоги позивача безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема вказав, що 21.12.2023 екіпажем потрульної поліції було виявлено, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz 308D" д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницька, № 1А, з технічною несправністю замка задньої дверки автомобіля. При цьому на вимогу працівників поліції позивач не пред"явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Працівники поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2023 року об 11 год 01 хв інспектором УПП роти УПП батальйону УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Мартинюком С. В.була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1135672, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те що 21.12.2023 об 11:01:52 в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій, 1А, він керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz 308D" д.н.з. НОМЕР_1 та не пред"явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування, чим порушив п. 2.4. а ПДР. (а.с. 14).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.
Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб'єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно із пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.
В розділі 2 ПДР закріплено обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
Відповідно до пункту 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За приписами підпункту "а" пункту 2.4. ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1. ПДР України.
Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353-XII.
А саме, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України "Про дорожній рух").
Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1. ПДР України документів кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов'язаний пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду №127/19283/17 (н/п К/9901/17925/18) від 25.09.2019.
За визначенням ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" відповідно до покладених на неї завдань поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 31 вказаного Закону одним із превентивних заходів, які може застосовувати поліція, є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно із ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно відеозапису із нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Mercedes-Benz 308D" д.н.з. НОМЕР_1 об 11 год 01 хв на вул. Хмельницькій біля будинку № 1А в смт. Ярмолинці, де він і був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції пред"явити посвідчення водія ОСОБА_1 двічі відповідав, що посвідчення водія немає, потім кілька разів запитував, для чого він має пред"явити посвідчення водія, а коли працівники поліції почали складати постанову у справі про адміністративне правопорушення показав їм посвідчення водія, при цьому наголосивши, що в руки працівникам поліції його не дає.
Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, яке доведено належними та допустимими доказами. Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
На підставі ст. 126, 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 6-9, 19, 20, 77, 241- 246, 293, 295 КАС України, суд
вирішив:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Мартинюка Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1135672 від 21.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Микола БАСЬКОВ