Справа 682/201/24
Провадження № 3/682/130/2024
01 лютого 2024 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 26.07.2010 року Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, перебуваючої у декретній відпустці, раніше не судимої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,
- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбчається, що 22.12.2023 року близько 16 год. 40 хв. у м.Славута по вул. В.Чкалова гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених п.1 ст.150 Сімейного кодексу України обов'язків, щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не виховала останню в дусі поваги до суспільства, внаслідок чого ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.12.2023 року. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, не визнала, пояснивши, що 22.12.2023 року, приблизно о 16:25 год. її донька ОСОБА_2 разом з однокласницями поверталася додому, поблизу магазину "Марина" до них почав чіплятися невідомий громадянин пропонуючи піти на каву, після чого підбігли хлопці з 6 класу та почали кричати, а її донька пішла додому. Участі в приниженні чоловіка її донька не брала, дану подію побачила на відео у шкільній групі. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1 КУпАП, оскільки вона приділяє належну увагу вихованню своєї доньки, і після цієї події обговорювала з донькою наслідки скоєного іншими дітьми.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається суть правопорушення.
Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні данні, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає у трьох різних формах: ухилення від обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини; ухилення від обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини; ухилення від обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.
У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не зазначено про наявність причинного зв'язку між фактами, викладеними у фабулі протоколу, та невиконання матір'ю, передбачених ст. 184 КУпАП умов, що виникають з її обов'язків.
Крім того, обставини про вчинення донькою ОСОБА_2 дрібного хуліганства не підтверджується жодним доказом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, ст. 247, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя Н.В.Матвєєва