Справа № 602/58/24
Провадження № 1-кс/602/9/2024
"31" січня 2024 р. м.Ланівці
Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянув скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову начальника СВ ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, винесену 06 грудня 2023 року, -
Представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 06 грудня 2023 року в кримінальному провадженні №12023211010000622 від 15 серпня 2023 року.
Свою скаргу представник потерпілого мотивує тим, що 06 грудня 2023 року начальником СВ ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2023 року за №12023211010000622, як за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
З даною постановою скаржник не згідний, вважає її передчасною, необґрунтованою, невмотивованою, безпідставною та такою, що підлягає до скасування.
Вважає, що дії працівника поліції є неправомірними та порушують її законні права та інтереси щодо досудового розслідування слідчим та проведенням ним слідчих (розшукових) дій, а висновки якими обґрунтовано оскаржувану відповідь є помилковими та безпідставними. Зокрема, під час розслідування кримінального провадження, в порушення вимог КПК України не подано клопотання до суду для отримання дозволу на проведення обшуків по місцю проживання фігурантів у кримінальному провадженні з метою виявлення та фіксації важливих відомостей, щодо обставин справи, слідчим, на підставі рапортів працівників поліції; не проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 , та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою відтворення хронології подій на час вчинення злочину, а також з метою усунення розбіжностей у показаннях; слідчим не вжито заходів для встановлення можливих свідків та очевидців даного злочину з числа осіб, які також відпочивали на ставку; слідчим не вжито заходів для залучення поліграфа у даному кримінальному провадження з метою перевірки показань фігурантів; слідчим не вжито заходів для відшукання викраденого тепловізора марки «Pulsar Talion», зокрема: не дано доручення оперативному підрозділу провести перевірку ломбардів, інтернет площадки OJIX та інших сервісів.
Вважає, що досудовим слідством не проведені всі можливі слідчі та розшукові дії, в наслідок чого висновок начальника СВ ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , про те, що у даному кримінальному провадженні мала місце втрата тепловізора марки «Pulsar Talion» з власної необережності потерпілим ОСОБА_3 , є передчасним та хибним, а тому постанова про закриття кримінального провадження є такою, яка підлягає скасуванню з наступних підстав.
Також вважає, що працівником поліції при винесенні відповіді допущено порушення вимог ст.9 КПК України, зокрема щодо всебічності і повноти дослідження обставин кримінального провадження.
Стверджує, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №12023211010000622 перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження, суперечить його загальним засадам, оскільки:
- навмисно не було вжито органом досудового розслідування жодних та необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування - істина спеціально не була встановлена взагалі;
- навмисно не було проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення абсолютної істини у справі;
- для того щоб не розслідувати кримінальне провадження, начальником СВ навмисно, упереджено прийнято невмотивоване та необгрунтоване рішення (постанову), яке суперечить вимогам ст. ст. 2, 7, 9, 91, 110 КПК України.
Скаржник ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, однак на адресу суду від представника скаржника надійшла заява, у якій він просить розгляд скарги проводити без їхньої участі, скаргу підтримують та просять її задовольнити.
Начальник СВ ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду скарги був повідомлений, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечив, з підстав викладених в постанові про закриття кримінального провадження від 06 грудня 2023 року.
Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
15 серпня 2023 року до ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в ніч на 15 серпня 2023 року невідомі особи на озері викрали тепловізійний приціл, як викрали заявник не знає так як заснув на озері.
По даному факту 15 серпня 2023 року, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023211010000622 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Постановою начальника СВ ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_5 від 06 грудня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023211010000622 від 15 серпня 2023 року закрито у зв'язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.
Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки начальником СВ ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_5 досудове розслідування не проведено в повному обсязі, неповно досліджено обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, не проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 , та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою відтворення хронології подій на час вчинення злочину, а також з метою усунення розбіжностей у показаннях, а сама постанова начальником СВ ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110, 284, 303 - 307 КПК України,-
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову начальника СВ ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_5 , винесену 06 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023211010000622 від 15 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185КК України - задовольнити частково.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023211010000622 від 15 серпня 2023 року, винесену начальником СВ ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_5 від 06 грудня 2023 року.
Зобов'язати сектор дізнання ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023211010000622 від 15 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 , та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою відтворення хронології подій на час вчинення злочину, а також з метою усунення розбіжностей у показаннях.
В решті заявлених в скарзі вимог - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1