Справа № 758/16882/21 Головуючий у 1 інстанції - Лещенко О.В.
30 січня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Мєзєнцева Є.І.
Губської Л.В.
При секретарі Масловській К.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал логістик" про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач, Укртрансбезпеки), за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал логістик" (далі - третя особа) в якій просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 серії ВМ № 00001073.
В обґрунтування позову зазначено, що 26.11.2021 позивач отримала поштою постанову серії ВМ № 00001073 від 12.11.2021 в справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за допущення 12.11.2021 руху о 12 год. 23 хв. за адресою М-07 Київ-Ковель-Ягодин км 62+879 під час використання транспортного засобу MAN TGA 35.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 5,8 % (4,156 т). Повідомила, що є власником автомобіля MAN TGA 35.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за договором найму від 10.10.2019 передала його в користування ТОВ «Індастріал Логістик» на три роки, тому 12.11.2021 порушення було зафіксоване під час використання автомобіля орендарем, тобто ТОВ «Індастріал Логістик». Крім того, зазначила, що відповідно до отриманих нею від ТОВ «Індастріал Логістик» документів, а саме: товарно-транспортної накладної від 12.11.2021, довідки ПБГ «Ковальська» та витягу з журналу вагів було встановлено відсутність перевищення навантаження на здвоєні осі автомобіля MAN TGA 35.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 12.11.2021 року. ТОВ «Індастріал Логістик» перевозився сипучий вантаж, який є рухомим під час руху автомобіля, тому його маса не є сталою у різних точках автомобіля, що не дає з достовірністю встановити перевищення вагових обмежень. У зв'язку з чим позивач вважає, що результати вимірювання не можна вважати достовірними. За таких обставин, просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року даний позов - задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову або залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, не доведено обставини, неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником вантажного автомобільного транспорту марки MAN TGA 35.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 27.09.2014 центром ДАІ № 8005.
Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00001073 від 12.11.2021 року, винесеної старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Блажко Є.М., транспортний засіб MAN TGA 35.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 12.11.2021 о 12.23 год. за адресою М-07 Київ-Ковель-Ягодин км 62+879 відповідальна особа допустила рух з перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 5.8% (4.156 т), за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та на відповідальну особу ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.
Також дана постанова містить посилання на веб-сайт з ідентифікатором доступу, на якому відображені фотографії транспортного засобу MAN TGA 35.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент вчинення правопорушення.
Позивач не погоджується з постановою, зазначає, що перевищення навантаження на здвоєні осі транспортного засобу допущене не було, вважає, що порушення було зафіксоване системою помилково.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 підкреслив значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.
У цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначав, що особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (стаття 49 КАС).
Колегією суддів встановлено, що позивач вже звертався до суду за захистом своїх прав щодо визнання протиправною та скасування постанови серії ВМ №00001073 від 12.11.2021 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.
Так, рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року в справі №758/9269/22 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України безпеки на транспорті, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Логістик», про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, відмовлено.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року в справі №758/9269/22 - не подавалась.
Відповідно до п.1 статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Отже, рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року в справі №758/9269/22 - набрало законної сили.
За приписами п. 4 ч. 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Колегія суддів дослідила обставини у справі №758/9269/22 та вважає, що спір вирішений між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі.
Абзац 1 ч. 1 статті 319 КАС України встановлює, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Як наслідок, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити.
Відтак, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги відповідача частково знайшли своє підтвердження під час перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 317, 319, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити частково.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал логістик" про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст рішення виготовлено 30 січня 2024 року.
Головуючий суддя: В.В. Файдюк
Судді: Є.І. Мєзєнцев
Л.В. Губська